Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-2929/2021[88-4509/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Пияковой Н.А, Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу Насыровой Гульзагири Мотыгулловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-731/2020 по заявлению АО "Страховое общество "Талисман" о признании незаконным решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, объяснения представителя заинтересованного лица Насыровой Г.М. - Нагимова М.А. (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Страховое общество "Талисман" (далее - АО "СО "Талисман") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) от 3 апреля 2020 г. по делу У-20-38238/5010-003, которым по результатам обращения Насыровой Г.М. в ее пользу с АО "СО "Талисман" взыскано страховое возмещение в размере 475 000 рублей.

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2020 г. в удовлетворении заявления АО "СО "Талисман" о признании незаконным решения финансового уполномоченного отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 октября 2020 г. решение суда первой инстанции от 14 июля 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым заявление АО "СО "Талисман" удовлетворено, решение финансового уполномоченного от 3 апреля 2020 г. по делу У-20-38238/5010-003 признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Насырова Г.М. просит апелляционное определение от 26 октября 2020 г. отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан, представитель заинтересованного лица Насыровой Г.М. - Нагимов М.А. по доверенности доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Выслушав представителя заинтересованного лица, изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 20 минут на 17-м километре автодороги Чистополь-Аксубаево-Нурлат в селе Муслюмкино Чистопольского района Республики Татарстан автомобиль ВАЗ-2110, N (далее - автомобиль ВАЗ) под управлением Сафина Г.Т. совершил наезд на пешехода ФИО5 Наезд произошел на полосе движения автомобиля ВАЗ вне пешеходного перехода, потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения.

В результате наезда пешехода отбросило влево (на полосу встречного движения) и ФИО5 незначительно столкнулся с автомобилем Лада Гранта, N (далее - автомобиль Лада Гранта) под управлением Сафина Р.З, который двигался во встречном направлении.

Пешеход ФИО5 после столкновения на машине скорой медицинской помощи был госпитализирован в больницу, где в тот же день скончался от полученных травм.

По результатам проверки органами полиции в возбуждении уголовного дела по факту гибели ФИО5 отказано за отсутствием состава преступления.

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Сафина Г.Т. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность Сафина Р.З. в АО "СО "Талисман".

ФИО1, являясь матерью погибшего ФИО5, получила от ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 500 тысяч рублей.

АО "СО "Талисман" отказало ФИО6 в выплате страхового возмещения, отклонив и ее последующею претензию.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу У-20-3 823 8/5010-003 по результатам обращения ФИО1 в ее пользу с АО "СО "Талисман" взыскано страховое возмещение в размере 475 000 рублей.

Принимая такое решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что в рассматриваемом случае вред жизни потерпевшего причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, что влечет наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату в соответствующем (максимальном) размере.

Отказывая в удовлетворении заявления АО "СО "Талисман" о признании вышеуказанного решения финансового уполномоченного незаконным, суд первой инстанции признал позицию финансового уполномоченного правильной.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявления АО "СО "Талисман" о признании решения финансового уполномоченного незаконным, суд апелляционной исходил из того, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также, что судом неправильно применены нормы материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 этой статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Подпунктом "а" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

Согласно пункта 6 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (пункт 7 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из приведенных положений закона и акта их разъясняющего следует, что обязательным условием, при котором в случае причинения вреда третьему лицу страховое возмещение производится одновременно двумя страховщиками, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, является именно взаимодействие транспортных средств, при этом вред третьему лицу должен быть причинен именно в результате такого взаимодействия, то есть взаимодействие транспортных средств должно предшествовать причинению вреда. Это относится и к тем случаям, когда вина одного из владельцев источника повышенной опасности в причинении вреда отсутствует, поскольку сам по себе факт взаимодействия источников повышенной опасности приводит к проявлению вредоносных свойств обоих источников (обоих автомобилей).

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам, применяя вышеуказанные положения закона, суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае взаимодействия источников повышенной опасности, в результате которого причинен вред жизни пешехода, не было. Автомобили ВАЗ и Лада Гранта двигались во встречном направлении и непосредственно между собой не контактировали (не соприкасались), то есть столкновения либо иного их взаимодействия перед наездом автомобиля ВАЗ на пешехода ФИО7 (например, вынужденное изменение траектории движения одного из автомобилей по причине маневрирования второго автомобиля) между автомобилями также не было.

Из материалов дела следует, что уже после наезда автомобиля ВАЗ на пешехода, сбитый пешеход отлетел в сторону движения автомобиля Лада Гранта и задел его в заднюю левую часть (в районе заднего левого крыла и заднего левого колеса), никаких повреждений на этом автомобиле в результате этого соприкосновения не образовалось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что в рассматриваемом случае вред подлежит возмещению на общих основаниях, то есть лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку лицом, причинившим вред жизни пешехода ФИО7, являлся владелец источника повышенной опасности (автомобиля ВАЗ) Сафин Г.Т, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", возмещение вреда в виде страховой выплаты в размере 475 000 рублей Насыровой Г.М. данной страховой компанией осуществлено.

Доводы кассационной жалобы заявителя, в том числе о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции, что в данном случае отсутствовало взаимодействие источников повышенной опасности, в результате которого наступила смерть потерпевшего, в своей совокупности основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы заявителя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 октября 2020 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Насыровой Гульзагири Мотыгулловны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи Н.А. Пиякова

Ф.С. Гаиткулова