Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-2964/2021[88-4998/2021]

Дело N 88-4998/2021

10 марта 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М, единолично, рассмотрев кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 1 по Давлекановскому району и городу Давлеканово Республики Башкортостан мирового судьи судебного участка N 2 по Давлекановскому району и городу Давлеканово Республики Башкортостан от 4 августа 2020 года и апелляционное определение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 15 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-1415/2020 по иску Шайхулисламова Тимура Рустемовича к ПАО СК "Росгосстрах", Майер Яне Рафаэлевне о взыскании суммы восстановительного ремонта, страхового возмещения, услуг оценщика, представителя, УСТАНОВИЛ:

Шайхулисламов Т.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" с требованиями взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 13700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, государственную пошлину в размере 548 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; взыскать с Майер Я.Р. в пользу Шайхулисламова Т.Р. сумму восстановительного ремонта в размере 5912 рублей.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 1 по Давлекановскому району и г. Давлеканово Республики Башкортостан мирового судьи судебного участка N 2 по Давлекановскому району и г. Давлеканово Республики Башкортостан от 04 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 15 октября 2020 года, исковые требования Шайхулисламова Т.Р. к ПАО СК "Росгосстрах", Майер Я.Р. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" взыскана сумма страхового возмещения в размере 13700 рублей, расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 548 рублей 00 рублей. Всего 25248 рублей 00 копеек. С Майер Я.Р. взыскана сумма восстановительного ремонта в размере 5912 руб.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, указывается об отсутствии доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также о том, что к истцу не перешло право требования к страховым компаниям ввиду условия пункта 4.3 договора уступки права требования.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекс. Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно статьи 1072 указанного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 октября 2019 года в 19 часов 00 минут на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Опель Астра", г/н N, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО1, и транспортного средства "Лада217050", г/н N, под управлением Майер Я.Р, которая является виновником дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии застрахована по страховому полису серии N N в ПАО СК "Росгосстрах".

10 октября 2019 года ФИО2 уведомила страховщика о страховом случае, направив в ПАО СК "Росгосстрах" заявление о прямом возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что в результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. В результате полученных повреждений автомобиль своим ходом передвигаться не может из-за неисправности в двигателе, в связи с чем просит организовать осмотр автомобиля по адресу: "адрес", либо организовать осмотр по месту нахождения страховой компании, предоставив эвакуатор, в дальнейшем выдать направление на ремонт, либо выплатить страховое возмещение денежными средствами через кассу страховщика.

20 января 2020 года между ФИО2 и Шайхулисламовым Т.Р. заключен договор уступки права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 1 октября 2019 года автомобилю "Опель Астра", г/н N, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обстоятельств, и другие связанные с указанными требования, в том числе право требования расходов возникших в результате указанного события.

ПАО СК "Росгосстрах" на заявление от 10 октября 2019 года в адрес истца направило ответ, о том, что приложенных к заявлению документов недостаточно для принятия положительного решения о возмещении убытков, ввиду отсутствия оригинала уведомления о передаче прав требования выплаты страхового возмещения от первоначального кредитора, либо надлежащим образом заверенной копии.

29 января 2020 года в адрес ответчика ПАО СК "Росгосстрах" направлено уведомление о переходе прав требования.

ПАО СК "Росгосстрах" направление на ремонт не выдало, выплату страхового возмещения не произвело, в связи с чем, истец обратился к ИП ФИО3 для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению N АЗО 18 от 6 марта 2020 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа 13700 рублей, без учета износа 19612 рублей. 11 марта 2020 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием оплатить сумму страхового возмещения в размере 19612 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 3000 рублей. Однако требования, изложенные в претензии, исполнены не были.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводам о частичном удовлетворении иска, с которыми согласился суд апелляционной инстанции.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции согласен выводами судов первой и апелляционной инстанций, подробно мотивированными в решении и апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 1 Закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет, в частности, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с пунктом 8 статьи 20 Закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами установлено, что 6 мая 2020 года истец обратился с заявлением в Службу Финансового уполномоченного. Данное заявление было получено адресатом согласно отчета об отслеживании почтового отправления 6 мая 2020 года. По состоянию на 19 июня 2020 года финансовым уполномоченным решения по заявлению Шайхулисламова Р.Т. не принято. Таким образом, досудебный порядок истцом соблюден.

Доводы кассационной жалобы о том, что к истцу не перешло право требования к страховым компаниям ввиду условия пункта 4.3 договора уступки права требования, необоснованы, поскольку в силу пункта 4.3 Договора уступки права требования ограничены права цедента, а не цессионария, на предъявление требований к страховым компаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, судами правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N 1 по Давлекановскому району и городу Давлеканово Республики Башкортостан мирового судьи судебного участка N 2 по Давлекановскому району и городу Давлеканово Республики Башкортостан от 4 августа 2020 года и апелляционное определение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 15 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Е.М. Данилин