Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-3036/2021[88-4994/2021]

Дело N 88-4994/2021

10 марта 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М, единолично, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Главстрой" на определение Слободского районного суда Кировской области от 19 августа 2020 года и апелляционное определение Кировского областного суда от 24 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-880/2019 по иску Петрашевского Дмитрия Анатольевича к ООО "Главстрой" о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:

ООО "Главстрой" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что решением Слободского районного суда Кировской области по гражданскому делу N2-880/2019 от 19 ноября 2019 года с учетом апелляционного определения от 20 февраля 2020 года исковые требования Петрашевского Д.А. к ООО "Главстрой" удовлетворены частично. В процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался, вместе с тем, общество понесло судебные расходы на общую сумму 90000 рублей, которые просит взыскать с Петрашевского Д.А.

Определением Слободского районного суда Кировской области от 19 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 24 декабря 2020 года, указанное заявление возвращено в связи с пропуском срока, установленного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО "Главстрой" ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, указывается о несогласии с выводами судов о пропуске срока.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Судами установлено, что решением Слободского районного суда Кировской области по гражданскому делу N 2-880/2019 от 19 ноября 2019 года с учетом апелляционного определения от 20 февраля 2020 года исковые требования Петрашевского Д.А. к ООО "Главстрой" удовлетворены частично. В процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался. Последний день срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов - 21 мая 2020 года.

28 июля 2020 года в районный суд от представителя ФИО1 поступило сопроводительное письмо с почтовыми квитанциями, подтверждающими факт направления сторонам копии заявления о возмещении судебных расходов. Указанное письмо было направлено 24 июля 2020 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте. Из оттиска печати (штампа) районного суда следует, что само заявление о взыскании судебных расходов поступило в суд 12 августа 2020 года. В материалах дела присутствует почтовый конверт (том 1, л.д. 251), на конверте отсутствует номер почтового идентификатора. На оборотной стороне конверта имеется почтовый штемпель, свидетельствующий о том, что данное письмо пришло в соответствующее почтовое отделение связи - 11 августа 2020 года. На лицевой стороне конверта почтовый штемпель с указанием даты отправки "простого письма" не читаем.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, что, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил сведений, позволяющих установить факт своевременного направления соответствующего письма.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции представитель ответчика ни в заявлении в суд о возмещении судебных расходов, ни в дополнениях к нему от 24 июля 2020 года, ни в частной жалобе, ни в дополнениях к ней точную дату направления заявления о возмещении судебных расходов в суд не указывал. Судом была признана необходимой явка сторон в судебное заседание по рассмотрению частной жалобы для выяснения данного вопроса, однако представитель ООО "Главстрой", будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, не содержат ссылок на нарушения судами норм материального или процессуального права, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов.

Действующее законодательство предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока в соответствии с правилами, установленными частью 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом. Заявитель с соответствующим ходатайством не обратился.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, судами правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Слободского районного суда Кировской области от 19 августа 2020 года и апелляционное определение Кировского областного суда от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Главстрой" - без удовлетворения.

Судья Е.М. Данилин