Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-3066/2021[88-5076/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Данилина Е.М, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Специализированный застройщик "Талан-Уфа" на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-291/2020 по иску Князевой Инны Геннадьевны к ООО "Специализированный застройщик "Талан-Уфа" о защите прав потребителей в связи с нарушением застройщиком обязательств по Договору NКЭ6а-1145-3 участия в долевом строительстве жилого дома от "03" июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Аминевой Л.Р. (доверенность от 11 января 2021 года), истца Князевой И.Г, третьего лица Князева Д.В, представителя истца Князевой Е.В. (доверенность от 5 сентября 2019 года), изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Князева И.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "ТАЛАН-УФА" о защите прав потребителя в связи с нарушением застройщиком обязательств по Договору NКЭ6а-1145-3 участия в долевом строительстве жилого дома от 3 июля 2018 года, согласно которому приобретена двухкомнатная квартира N в первом корпусе на 14 этаже по "адрес". Со стороны ответчика обязательства перед истцом надлежащим образом не исполнены, качество объекта долевого строительства не соответствует условиям Договора, нарушены сроки передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства согласно п. 1.5. Договора. Истец просит суд соразмерно уменьшить цену Договора NКЭ6а-1145-3 участия в долевом строительстве жилого дома от 3 июля 2019 года на стоимость устранения недостатков в квартире и взыскать с ООО "Специализированный застройщик "ТАЛАН-УФА" в свою пользу расходы на устранение недостатков в размере 490151 руб.; переплату по увеличению площади балкона из-за уменьшения толщины теплоизоляции стены в размере 14150 руб.; переплату за нарушение ответчиком требований Приказа Минстроя России от 25 ноября 2016 года N 854/пр при расчете площади балкона в размере 250314 руб, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 438420 руб. за период с 1 сентября 2019 года по 2 апреля 2020 года включительно; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 1% в день от суммы 754 615 руб, начиная с 28 мая 2019 года и до фактического погашения суммы 754615 руб, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Ленинского районного суда г..Уфы Республики Башкортостан от 5 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 октября 2020 года, иск удовлетворен частично. Суд постановилсоразмерно уменьшить цену Договора NКЭ6а-1145-3 участия в долевом строительстве жилого дома от 3 июля 2019 года на стоимость устранения недостатков в квартире и взыскать с ООО "Специализированный застройщик "ТАЛАН-УФА" в пользу Князевой Инны Геннадьевны сумму 754615 (семьсот пятьдесят четыре тысячи шестьсот пятнадцать) рублей 00 копеек, включающую в себя расходы на устранение недостатков согласно локально-сметного расчета по заключению судебного эксперта в размере 490151 (четыреста девяносто тысяч сто пятьдесят один) рубль 00 копеек; переплату по увеличению площади балкона из-за уменьшения толщины теплоизоляции стены в размере 14150 (четырнадцать тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек; - переплату за нарушение ответчиком требований Приказа Минстроя России от 25 ноября 2016 года N 854/пр при расчете площади балкона в размере 250 314 (двести пятьдесят тысяч триста четырнадцать) рублей 00 копеек. Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "ТАЛАН-УФА" в пользу Князевой Инны Геннадьевны неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек. Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "ТАЛАН-УФА" в пользу Князевой Инны Геннадьевны неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 1% в день от суммы 754 615, 00 руб, начиная с 28 мая 2019 года и до фактического погашения суммы 754 615 (семьсот пятьдесят четыре тысячи шестьсот пятнадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "ТАЛАН-УФА" в пользу Князевой Инны Геннадьевны компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 242 403 (двести сорок две тысячи четыреста три) рубля 75 копеек. В удовлетворении исковых требований Князевой Инны Геннадьевны в остальной части, отказать. Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "ТАЛАН-УФА" в доход местного бюджета госпошлину в размере 14485 рублей.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций и направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Аминевой Л.Р, поддержавшей жалобу, истца Князевой И.Г, третьего лица Князева Д.В, представителя истца Князевой Е.В, возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению в части.

Согласно части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку Законом последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении соразмерном уменьшении цены прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения законодательства о защите прав потребителей.

Статьёй 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 данного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу положений статьи 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что 3 июля 2018 года между Князевой И.Г. и ООО "Специализированный застройщик "ТАЛАН-УФА" заключен Договор NКЭ6а-1145-3 участия в долевом строительстве жилого дома, согласно п. 1.1. Договора застройщик взял на себя обязательства построить (создать) своими силами или с привлечением третьих лиц жилой дом, а именно: "Многоэтажный жилой дом литер N, расположенный в квартале, ограниченном "адрес". Объектом долевого строительства является обособленное помещение с основными характеристиками, изложенными в п. 1.2. Договора: двухкомнатная квартира N в первом корпусе на 14 этаже, общей площадью. 64, 44 кв.м, (за исключением балконов, лоджий, террас) и суммой площадей балконов, лоджий, террас и общей площади - 68, 43 кв.м.

Согласно п. 1.5. Договора срок передачи объекта долевого строительства Участнику - не позднее 31 августа 2019 года.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2.1, 2.2.2. Договора общая сумма долевого участия (цена договора), подлежащая оплате Участником, составляет 5097900 руб. Истец надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязательства перед Застройщиком по оплате цены Договора в размере 5097900 руб, что подтверждается платежным поручением N от 4 июля 2018 года.

Судами установлено, что застройщиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства согласно пункту 1.5. Договора, а также при осмотре квартиры было установлено, что технические характеристики объекта не соответствуют условиям Договора, имеются замечания к качеству осматриваемого объекта. Акт осмотра помещения от 27 марта 2019 года подписан представителем Застройщика и Участником. Застройщик обязался устранить строительные недостатки, 11 апреля 2019 года Застройщиком в адрес истца направлено уведомление за исх. N1145-ДДУЛ6а об устранении недостатков в квартире полностью и безвозмездно, указанных в Акте осмотра помещения от 27 марта 2019 года, с приглашением явиться на повторный осмотр помещения.

25 апреля 2019 года состоялся повторный осмотр квартиры с участием сторон договора, что подтверждается Актом осмотра помещения, подписанного сторонами, из которого следует, что технические характеристики объекта не соответствуют условиям Договора, у Участника имеются замечания к качеству осматриваемого объекта, замечания по Акту осмотра помещения от 27 марта 2019 года устранены лишь частично, также выявлены новые дефекты, которые истец изложил в направленной претензии ответчику от 6 мая 2019 года.

На заявленные в претензии от 6 мая 2019 года требования истца ответчиком направлено истцу уведомление от 15 мая 2019 года за исх. N1145/1- ДДУ Лба об устранении недостатков по качеству осматриваемого объекта, указанных 25 апреля 2019 года при осмотре квартиры, также сообщено, что все недостатки полностью и безвозмездно устранены застройщиком, являлись несущественными и легко устранимыми.

После осмотра квартиры 28 мая 2019 года с участием сторон, истец повторно направила ответчику претензию от 30 мая 2019 года, указывая, что строительные недостатки в квартире не устранены, недостатки являются существенными, препятствующими проживанию в квартире, просила ответчика удовлетворить требования, изложенные в претензии от 6 мая 2019 года, в претензии от 30 мая 2019 года, однако заявленные требования истца остались без удовлетворения.

Согласно техническому заключению ООО "АСЭО РБ" N250 (01)/2019 от 14 июля 2019 года, представленному Застройщиком в материалы гражданского дела, ответчик подтвердил факт ненадлежащего исполнения своих обязательств относительно качества передаваемой истцу квартиры, в частности, имеются строительные недостатки по стяжке пола по всему помещению, по системе отопления. Стоимость устранения строительных недостатков составляет 74 475, 60 руб. Компенсация стоимости устранения строительных недостатков по подтвержденной ответчиком сумме 74 475, 60 руб. истцу не произведена по настоящее время.

Определением суда от 2 декабря 2019 года по ходатайству ООО СЗ "ТАЛАН-УФА" по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой было поручено экспертам ООО НПО "Судебный эксперт". Из экспертного заключения N 256-12/2019 от 13 марта 2020 года, выполненного ООО НПО "Судебный эксперт", следует, что в объекте долевого строительства (структурно обособленное помещение с основными характеристиками, изложенными в пункте 1.2. Договора NКЭ6а-1145-3 участия в долевом строительстве жилого дома от 3 июля 2018 года: двухкомнатная квартира N, в первом корпусе, на 14 этаже, общей площадью. 64, 44 кв.м, (за исключением балконов, лоджий, террас) и суммой площадей балконов, лоджий, террас и общей площади - 68, 43 кв.м.) имеются строительные недостатки и несоответствия выполненных работ условиям Договора NКЭ6а-1145-3 участия в долевом строительстве жилого дома от 3 июля 2018 года, ГОСТ, СНИП, СП, проектной документации к выполнению данного вида работ с учетом заявленных требований истца в исковом заявлении. Сметная стоимость устранения всех выявленных недостатков в объекте долевого строительства составляет 490 151 руб.

Установив указанные обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции о соразмерном уменьшении цены Договора на стоимость устранения недостатков в квартире, взыскав с ООО СЗ "ТАЛАН- Уфа" в пользу истца денежные средства в размере 754 615 руб, включающую в себя: расходы на устранение недостатков в размере 490 151 руб, переплату по увеличению площади балкона из-за уменьшения толщины теплоизоляции стены в размере 14 150 руб, переплату за нарушение ответчиком требований Приказа Минстроя России от 25 ноября 2016 года N 854/пр при расчете площади балкона в размере 250 314 руб, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 200 000 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% в день от суммы 754 615 руб, начиная с 28 мая 2019 года до фактического погашения суммы 754 615 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, штраф в размере 242 403, 75 руб.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения, с выводами суда по результатам оценки доказательств о недостатках объекта о просрочке исполнения требований о передаче объект и устранении недостатков повторяют позицию Ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела, сводятся к несогласию с выводами эксперта. Данным доводам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Вместе с тем, оспариваемые судебные постановления нельзя признать законными ввиду следующего.

Разрешая требования о взыскании переплаты за нарушение ответчиком требований Приказа Минстроя России от 25 ноября 2016 года N 854/пр при расчете площади балкона в размере 250 314 руб, суд исходили из того, что согласно Приказу Минстроя России от 25 ноября 2016 года N854/пр "Об установлении понижающих коэффициентов для расчета площади лоджии, балкона, террасы, используемой при расчете общей приведенной площади жилого помещения" при определении общей приведенной площади жилого помещения применяются следующие понижающие коэффициенты: для лоджий - 0, 5; для балконов - 0, 3; для террас - 0, 3; для веранд - 1, 0. Фактическая площадь балкона в спорной квартире с учетом понижающего коэффициента 0, 3 и проведенного судебным экспертом исследования по вопросу N3 в экспертном заключении ООО НПО "Судебный эксперт" составляет: 3, 69 * 1, 3 = 4, 8 кв.м. Экспертом установлено, что для балконов применяется коэффициент. 0, 3. Следовательно, площадь балкона с учетом коэффициента 0, 3 составляет: 3, 69*1, 3*0, 3 = 1, 44 кв.м. Таким образом, суды пришли к выводам о том, что переплата истца за увеличение площади балкона составляет с учетом округления: (4, 8 кв.м. - 1, 44 кв.м.)*74 498, 03 руб. (стоимость одного квадратного метра в квартире) = 250 314, 00 руб.

При этом суды не учли следующее.

В соответствии со статьями 421, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях.

Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 304-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" часть 1 статьи 5 дополнена предложениями следующего содержания: "Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона".

Частью 2 указанной статьи предусмотрена возможность изменения цены договора после его заключения по соглашению сторон в случае, если договором установлена такая возможность изменения цены и условия ее изменения.

Исходя из положений пункта 3 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права, стороны договора участия в долевом строительстве вправе определить окончательную цену договора как произведение цены единицы (без применения понижающего коэффициента) общей площади объекта долевого строительства установленной в договоре и фактической общей площади переданного участнику долевого строительства объекта.

При таких обстоятельствах, состоявшиеся судебные акты подлежат отмене в части взыскания переплаты за нарушение ответчиком требований Приказа Минстроя России от 25 ноября 2016 года N 854/пр при расчете площади балкона в размере 250 314 руб, а также в части взыскания переплаты по увеличению площади балкона из-за уменьшения толщины теплоизоляции стены в размере 14150 руб, поскольку указанные вопросы являются взаимосвязанными.

Кроме того, суд взыскал неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% в день от суммы 754 615 руб, начиная с 28 мая 2019 года до фактического погашения суммы 754 615 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 5, 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативное правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Вопреки указанным требованиям суд первой инстанции первой инстанции, принимая решение о взыскании неустойки не рассмотрел заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемой неустойке на будущий период времени, не дал никакой оценки доводам ответчика в данной части. Суд апелляционной инстанции данную ошибку не исправил.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, судебные акты подлежат отмене в части взыскания переплаты по увеличению площади балкона из-за уменьшения толщины теплоизоляции стены в размере 14150 руб, переплаты за нарушение ответчиком требований Приказа Минстроя России от 25 ноября 2016 года N 854/пр при расчете площади балкона в размере 250314 руб, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% в день от суммы 754 615 руб, начиная с 28 мая 2019 года до фактического погашения суммы 754 615 руб, и соответственно сумм штрафа и госпошлины, поскольку их размер зависит от размера удовлетворенных требований.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, дать оценку всем доводам ответчика, в том числе в части применения статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ко взысканию неустойки на будущий период времени, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 октября 2020 года отменить в части взыскания с ООО "Специализированный застройщик "Талан-Уфа" взыскания переплаты по увеличению площади балкона из-за уменьшения толщины теплоизоляции стены в размере 14150 руб, переплаты за нарушение ответчиком требований Приказа Минстроя России от 25 ноября 2016 года N 854/пр при расчете площади балкона в размере 250314 руб, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% в день от суммы 754 615 руб, начиная с 28 мая 2019 года до фактического погашения суммы 754 615 руб, штрафа и госпошлины.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Специализированный застройщик "Талан-Уфа" - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи Е.М. Данилин

О.Н. Якимова