Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-3164/2021[88-5083/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Данилина Е.М, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Макаровой Любови Викторовны на решение Сызранского городского суда Самарской области от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-1500/2020 по иску Макаровой Любовь Викторовны к ООО "Зетта Страхование" о признании недействительными в части условия страхования.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макарова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "Зетта Страхование", указав, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство Renault Duster, г/н N. 17 мая 2019 года между Макаровой Л.В. и ООО "Зетта Страхование" заключен договор добровольного комплексного страхования указанного автомобиля (КАСКО). 20 марта 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. В выплате страхового возмещения Макаровой Л.В. отказано, поскольку истец не является лицом, допущенным к управлению застрахованным автомобилем. Ссылаясь на то, что условия КАСКО ущемляют права страхователя как потребителя, истец просила признать недействительным условие пункта 5.4.1 Правил страхования ООО "Зетта Страхование" в части указания на то, что не является страховым случаем событие, наступившее при управлении транспортным средством лицом, не указанным в договоре страхования, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 16 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 сентября 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении иска, указывается, что суды ошибочно не учли пункт 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" о том, что признаются недействительными условия договора, ущемляющие права потребителей.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что Макаровой Л.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Renault Duster, г/н N.

17 мая 2019 года Макарова Л.В. заключила с ООО "Зетта Страхование" договор добровольного комплексного страхования данного автомобиля по страховым рискам: "Ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц" и "Угон транспортного средства без документов и ключей", страхователю выдан полис сроком действия с 20 мая 2019 года по 19 мая 2020 года. В качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, в полисе указан Макаров А.В. Договор заключен в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО "Зетта Страхование", утвержденных приказом генерального директора общества N 337 от 21 марта 2019 года (далее - Правила страхования).

Судами установлено, что Макарова Л.В. получила Правила страхования и другие приложения к полису, полностью проинформирована об условиях страхования, все условия врученных ей Правил и приложений ей разъяснены и понятны, ей представлен соответствующий выбор объема страхового покрытия, она самостоятельно выбрала указанный в полисе вариант страхового покрытия с имеющимися ограничениями и условиями за соответствующую плату (страховую премию).

Согласно пунктам 5.4, 5.4.1 Правил страхования не является страховым случаем (за исключением случаев противоправного завладения ТС третьими лицами) по рискам "Ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц" и "Гражданская ответственность" событие, наступившее при управлении транспортным средством лицом, не указанным в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

20 марта 2020 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю Renault Duster причинены механические повреждения. В момент ДТП автомобилем управляла Макарова Л.В.

26 марта 2020 года Макарова Л.В. обратилась в адрес ООО "Зетта Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения. 8 апреля 2020 года страховщик отказал Макаровой Л.В. в выплате страхового возмещения, не признав наступление страхового случая, поскольку в момент ДТП автомобилем управляла Макарова Л.В, не указанная в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем.

Установив указанные обстоятельства, оценив в совокупности доказательства по делу суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, что управление транспортным средством лицом, не предусмотренным договором страхования, не может являться основанием для квалификации случая повреждения транспортного средства как страхового.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанций, подробно мотивированными в решении и апелляционном определении.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судами установлено, что договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля заключен на условиях, установленных Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО "Зетта Страхование", утвержденных приказом генерального директора общества N 337 от 21 марта 2019 года, согласно пунктам 5.4, 5.4.1 которых не является страховым случаем (за исключением случаев противоправного завладения ТС третьими лицами) по рискам "Ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц" и "Гражданская ответственность" событие, наступившее при управлении транспортным средством лицом, не указанным в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, судами сделаны правильные выводы об отсутствии оснований для признания условий договора страхования недействительными.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сызранского городского суда Самарской области от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макаровой Любови Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи Е.М. Данилин

О.Н. Якимова