Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-3217/2021[88-5140/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А, судей Ромасловской И.М, Трух Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Хусаиновой "данные изъяты" - Малашевич Д.В. на решение Волжского районного суда Самарской области от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 ноября 2020 года по гражданскому делу N2-850/2020 по иску Артемова "данные изъяты" к Хусаиновой "данные изъяты" о взыскании задолженности по договору купли - продажи, встречному иску Хусаиновой "данные изъяты" к Артемову "данные изъяты" о признании договора купли - продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, пояснения представителя Хусаиновой И.С. - Малашевич Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

Артемов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Хусаиновой И.С, в котором просил взыскать с Хусаиновой И.С. сумму задолженности по договору в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 года по 23.01.2020 года в размере "данные изъяты" рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2020 года по день вынесения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля, мотивируя свои требования тем, что 13.12.2018 года между ним и ответчиком заключен договор купли - продажи газопровода по адресу: "адрес", стоимостью "данные изъяты" рублей. Государственная регистрация перехода права собственности произведена 25.12.2018 года. Право собственности на газопровод обременено залогом в силу закона. При заключении договора покупатель частично оплатил стоимость газопровода в размере "данные изъяты" рублей. Остаток выкупной цены в размере "данные изъяты" рублей, подлежащей оплате покупателем в срок до 31.12.2018 года, Хусаиновой И.С. не оплачен.

Хусаинова И.С. обратилась в суд со встречным иском о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, указав, что договор купли - продажи газопровода от 13.12.2018 года был заключен формально, для видимости. Артемов А.С. уговорил ее подписать договор и произвести необходимые регистрационные действия, поясняя, что это лишь временная вынужденная мера, так как ему необходимо юридически освободиться от данного имущества. Денежных средств ответчику она не передавала, контроль над имуществом не осуществляла, договорные отношения с обслуживающими и контролирующими организациями не оформляла, поскольку намерения приобрести в собственность данный объект у нее не было.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 27.07.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.11.2020 года, исковые требования Артемова "данные изъяты" удовлетворены.

С Хусаиновой "данные изъяты" в пользу Артемова "данные изъяты" взыскана сумма задолженности по договору купли - продажи недвижимого имущества от 13.12.2018 года в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 года по 23.01.2020 года в размере "данные изъяты" рубль и за период с 24.01.2020 года по 27.07.2020 года в размере "данные изъяты" рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля.

В удовлетворении встречных исковых требований Хусаиновой "данные изъяты" к Артемову "данные изъяты" о признании договора купли- продажи недвижимого имущества от 13.12.2018 года недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано.

В кассационной жалобе представитель Хусаиновой И.С. - Малашевич Д.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и просит направить дело на новое рассмотрение, указав на неправленое определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что согласно договора купли - продажи от 13.12.2018 года Хусаинова И.С. приобрела у Артемова А.С. объект недвижимого имущества - газопровод, назначение: нежилое, сети газопровода, протяженностью "данные изъяты" пог.м, инв. N, лит. "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" рублей.

По условиям договора до его подписания Артемов А.С. получил от Хусаиновой И.С. частичный расчет за объект недвижимости в общей сумме "данные изъяты" руб.

Остаток выкупной стоимости недвижимого имущества в сумме "данные изъяты" рублей покупатель обязался оплатить продавцу до 31.12.2018 года путем единовременного зачисления средств на банковский счет продавца по реквизитам, указанным в договоре.

Переход права собственности от продавца к покупателю, ипотека в силу закона зарегистрированы в Управлении Росреестра по Ульяновской области 25.12.2018 года.

Условия договора об уплате оставшейся части стоимости объекта ответчиком не исполнено.

В обоснование заявленных требований Артемов А.С. сослался на ненадлежащее исполнение условий договора, Хусаинова И.С. на мнимость сделки, совершенной для вида, без намерения создать ей указанные в договоре правовые последствия.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 9, 153, 166, 170, 421, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования Артемова А.С. о взыскании задолженности по договору купли - продажи и отказывая Хусаиновой И.С. в удовлетворении встречного требования о признании сделки недействительной, исходил из наличия оснований полагать, что сторонами договора заключена реальная сделка, направленная на создание соответствующих договору правовых последствий.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права "данные изъяты" от 20.06.2011 года, Артемову А.С, на основании постановления администрации г.Димитровграда Ульяновской области от 18.02.2009 года N, договора купли - продажи земельного участка от 10.04.2009 года N принадлежала доля в праве ("данные изъяты") на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилого дома гостиничного типа, общей площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес".

По договору купли - продажи от 02.06.2011 года "данные изъяты" (Хусаинова) И.С. приобрела в собственность у Артемова А.С. долю в праве "данные изъяты" на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилого дома гостиничного типа, общей площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес".

Запись о прекращении права собственности Артемова А.С. на вышеуказанный земельный участок внесена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

11 мая 2011 года "данные изъяты" (Хусаинова) И.С. приобрела в собственность у Артемова А.С. квартиру "данные изъяты", квартиру "данные изъяты", нежилое помещение: "данные изъяты" по адресу: "адрес".

На основании договора купли - продажи недвижимого имущества от 18.05.2017 года Хусаинова И.С. купила у Артемова А.С. трубопровод наружной канализационной сети, назначение: сооружения производственного назначения, протяженностью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между Хусаиновой И.С. и Артемова А.С. заключен договор купли - продажи объекта недвижимого имущества - газопровод, назначение: нежилое, сети газопровода, протяженностью "данные изъяты" пог.м, инв. N, лит. "данные изъяты" с кадастровым номером 73:23:011421:53:0060210004, расположенный по адресу: "адрес", стоимостью "данные изъяты" рублей.

Газопровод частично расположен на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес", принадлежащем Хусаиновой И.С.

Указанное, а именно совокупность ранее совершенных Хусаиновой И.С. сделок по приобретению объектов недвижимости, расположенных на одном земельном участке по адресу: "адрес", наличие на момент заключения оспариваемого договора в собственности последней жилых, нежилых помещения и иных объектов недвижимости по соответствующему адресу, как верно указал суд апелляционной инстанции, опровергает довод ответчика об отсутствии ее воли на достижение отраженных в договоре целей, поскольку установленные обстоятельства во взаимосвязи указывают на заинтересованность Хусаиновой И.С. в приобретение газопровода.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Заявляя данные доводы, ответчик, руководствуясь положениями ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на положения договора купли - продажи от 13.12.2018 года, согласно которым взимание процентов по любым правовым основаниям не допускается (п.п.6- 8 договора).

Так, согласно п.6 вышеуказанного договора, продавец до подписания договора получил частичный расчет за объект недвижимости в сумме "данные изъяты" рублей.

Остаток выкупной стоимости объекта недвижимости в сумме "данные изъяты" рублей, покупатель обязуется оплатить продавцу до 31.12.2018 года (п.7 договора).

Взимание процентов по любым правовым основаниям на указанные в п.п.6, 7 договора денежные средства в пользу продавца и (или) покупателя сторонами не допускается.

Вместе с тем, в случае неисполнения денежного обязательства мерой ответственности может выступать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга.

Такой способ защиты прав кредитора предусмотрен положениями п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", изложены разъяснения о том, что проценты, предусмотренные п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Применение положений ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданскоправовыми, а нарушенное обязательство - денежным (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 года N99-О).

Положениями ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Это включает в себя свободу заключать или не заключать договор, свободу выбирать вид заключаемого договора (включая возможность заключения смешанного или непоименованного договора), свободу определять условия договора по своему усмотрению.

Вместе с тем юридическое равенство сторон предполагает, что подобная свобода договора не является абсолютной и имеет свои пределы, которые обусловлены, в том числе, недопущением грубого нарушения баланса интересов участников правоотношений.

Соответственно, не имеется достаточных оснований полагать, что в договоре купли - продажи могут быть условия о полном освобождении покупателя от ответственности за нарушение им собственных обязательств, в том числе, за просрочку оплаты, при отсутствии вины продавца.

Учитывая вышеуказанное, суд апелляционной инстанции при толковании договора купли - продажи от 13.12.2018 года пришел к обоснованному выводу о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истец производит с момента нарушения условий договора по оплате оставшейся суммы стоимости объекта, то есть ответственность за нарушение обязательств по оплате, а не за пользование денежными средствами в период действия договора.

Таким образом, обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда Самарской области от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Хусаиновой "данные изъяты" - Малашевич Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семёнцев

Судьи И.М. Ромасловская

Е.В. Трух