Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-3231/2021[88-5086/2021]

Дело N 88-5086/2021

10 марта 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М, единолично, рассмотрев кассационную жалобу ООО " Эппл Рус " на апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-921/2020 по иску Рабиновича Виктора Евгеньевича к ООО "Эппл Рус" об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, выплате компенсации морального вреда и затрат на представителя, УСТАНОВИЛ:

Рабинович В.Е. обратился в суд с иском к ООО "ЭППЛ РУС" о защите прав потребителей, указав, что 27 сентября 2017 года истец приобрел в ООО "Эльдорадо" смартфон Apple iPhone 6 32 Gb стоимостью 22188 рублей. Свои обязательства по договору купли-продажи истцом исполнены в полном объеме. Гарантийный срок составляет 12 месяцев. Во время эксплуатации в приобретенном смартфоне проявились недостатки: не включается. 6 января 2020 года истец обратился в адрес ответчика с требованием о проведении ремонта, 30 января 2020 года по приглашению ответчика Рабинович В.Е. прибыл в сервисный центр и после проведения проверки качества передал товар ответчику. До настоящего времени требования истца не удовлетворены. 21 февраля 2020 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств за товар, в связи с истечением установленного Законом 20 дневного срока ремонта.

Просит взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 22188 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, неустойку в размере 5547 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара (221, 88 руб.) за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, по день фактического исполнения, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы за направление претензии в размере 84, 50 рублей, почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 365, 75 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 16 июля 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 октября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении иска в части. Суд постановил:"Взыскать с ООО "Эппл Рус" в пользу Рабиновича Виктора Евгеньевича стоимость телефона в размере 22188 рублей, неустойку в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по отправлению претензии в размере 84, 50 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 365, 75 рублей, штраф в размере 5000 рублей, а всего 42638, 25 рублей. Взыскать с ООО "Эппл Рус" в пользу Рабиновича Виктора Евгеньевича неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара (221, 88 рублей) за каждый день со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства. В остальной части иска Рабиновичу Виктору Евгеньевичу отказать. Взыскать с ООО "Эппл Рус" в доход бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 1210, 64 рублей.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу пункта 1 статьи 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В то же время в соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом.

По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно в установленный срок.

Судом первой инстанции было установлено, что 27 сентября 2017 года истец приобрел в ООО "Эльдорадо" смартфон Apple iPhone 6 32 Gb стоимостью 22188 рублей. ООО "ЭППЛ РУС" является уполномоченной по получению претензии и в удовлетворении требований потребителя в случае продажи товара ненадлежащего качества и является импортером. Срок службы товара составляет 5 лет.

В период эксплуатации в пределах срока службы в вышеуказанном товаре проявился недостаток, а именно не работает.

27 октября 2019 года истец обратился к независимому эксперту в экспертную организацию ООО "Смарт Эксперт", который обнаружил наличие производственного недостатка. Расходы по экспертизе составили 10000 рублей.

6 января 2020 года истец обратился в адрес ответчика с требованием о проведении ремонта. 30 января 2020 года по приглашению ответчика, Рабинович В.Е. прибыл в сервисный центр и после проведения проверки качества передал товар ответчику. 21 февраля 2020 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств за товар, в связи с истечением установленного Законом 20 дневного срока ремонта.

Согласно акту выполненных работ к наряд-заказу N 381671, смартфону истца произведен гарантийный ремонт, дата завершения ремонта 17 февраля 2019 года, контактный телефон Рабиновича В.Е. не указан, товар имеет вес менее 5 килограмм, получать товар клиент должен самостоятельно (л.д. 59).

21 февраля 2020 года ответчиком в адрес Рабиновича В.Е. направлена телеграмма с предложением забрать отремонтированный товар, в которой также был указан контактный номер представителя. Телеграмма получена Рабиновичем В.Е. 26 февраля 2020 года (л.д. 51). Ни истец, ни его представитель с февраля и до обращения с исковым заявлением в суд судьбой товара не интересовались, к ответчику не обращались.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик после получения претензии истца в установленный законом срок произвел ремонт товара, однако истец в свою очередь судьбой товара не интересовался. Требования о безвозмездном устранении недостатков после обнаружения повторного недостатка истцом не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что произведенной экспертами ООО "СМАРТ" судебной товароведческой экспертизой от 19 июня 2020 года установлено, что в представленном товаре Apple iPhone б 32Gb и в его комплектации имеются недостатки при установки сим-карты, аппарат не регистрируется в сети. Дефект носит производственный характер, так как следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. Доказательств передачи товара в комплектации с сим-лотком ответчиком суду не предоставлено. Ответчик не предоставил суду доказательств того, что требования истца о безвозмездном устранении недостатков в установленный законом срок были соблюдены, и отремонтированный спорный аппарат был возвращен истцу.

Вместе с тем, оспариваемое судебное постановление нельзя признать законным ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные выше требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (абзац первый пункта 21 названного Постановления).

Приведенным требованиям процессуального закона обжалуемое апелляционное определение не отвечает.

Истцом были заявлены требования о возврате денежных средств за товар в связи с истечением установленного Законом 20 дневного срока ремонта. Истцом требования не изменялись и не уточнялись в ходе рассмотрения дела.

Судом первой инстанции было установлено, что 30 января 2020 года по приглашению ответчика, истец прибыл в сервисный центр и после проведения проверки качества передал товар ответчику. Согласно акту выполненных работ к наряд-заказу N 381671 дата завершения ремонта 17 февраля 2020 года (л.д. 59). 21 февраля 2020 года ответчиком в адрес Рабиновича В.Е. была направлена телеграмма с предложением забрать отремонтированный товар, в которой также был указан контактный номер представителя. Телеграмма получена Рабиновичем В.Е. 26 февраля 2020 года (л.д. 51).

Суд апелляционной инстанции, делая выводы о том, что ответчик не предоставил суду доказательств того, что требования истца о безвозмездном устранении недостатков в установленный законом срок были соблюдены, не привел никаких доводов о том, почему он отвергает указанные доказательства или отдает предпочтение другим перед другими, а также почему не согласен с выводами суда первой инстанции, с учетом оснований исковых требований.

С учетом изложенного судебное постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть положения подпункта 5 пункта 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверить приводимые ответчиком доводы и дать им надлежащую правовую оценку.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 октября 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Е.М. Данилин