Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-3408/2021[88-5206/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Колесникова С.Г, Судей Костюниной Н.В, Пияковой Н.А, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя Переверзевой Л.Н. - Светлова И.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 09.11.2020 г. по гражданскому делу N 2-911/2020 по иску Переверзевой Л.Н. к Беляеву В.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В, судебная коллегия, установила:

Переверзева Л.Н. обратилась в суд с иском к Беляеву В.Н. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании требований указала, что 26.10.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля Kia (Sportage), 2009 г. выпуска, государственный регистрационный знак N и автомобиля Лада 219010, государственный регистрационный знак N под управлением Беляева В.Н, который признан виновником дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности обоих водителей по договорам ОСАГО был застрахован в ООО "Зетта Страхование".

20.11.2019 г. истец обратилась к страховщику с заявлением о возмещении ущерба.

По результатам рассмотрения заявления истца произведена выплата страхового возмещения в размере 106 116 руб. в счет восстановительного ремонта транспортного средства, 1550 руб. в счет оплаты независимой оценки ущерба, 5000 руб. в счет оплаты расходов на аварийного комиссара, 1900 руб. в счет возмещения нотариальных расходов, всего выплачено 114 566 руб.

Согласно заказ-наряду N 19-013059 от 10.12.2019 г. общий размер средств, потраченных истцом для приведения поврежденного автомобиля в доаварийное состояние, составляет 190 590 руб. Таким образом, суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Просила суд взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и потраченной истцом денежной суммой для восстановления своего автомобиля 84 474 руб.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 27.07.2020 г. с Беляева В.Н. в пользу Переверзевой Л.Н. взыскана сумма ущерба в размере 84474 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 6500 руб, почтовые расходы в размере 298 руб. 16 коп, в возврат государственной пошлины 2734 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 09.11.2020 г. данное решение отменено и принято новое решение, по которому в удовлетворении исковых требований Переверзевой Л.Н. отказано.

В кассационной жалобе представитель Переверзевой Л.Н. - Светлов И.А. просит апелляционное определение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Переверзева Л.Н. является собственником автомобиля KIA (Sportage), 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак N.

26.10.2019 г. в 10 час. по адресу: "адрес", по вине Беляева В.Н, управлявшего автомобилем Лада 219010, государственный регистрационный знак N, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истицы получил механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия застрахована по договорам ОСАГО в ООО "Зетта Страхование".

20.11.2019 г. Перезерева Л.Н. обратилась в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании обращения Переверзевой Л.Н. ООО "Зетта Страхование" организовало осмотр и независимую экспертизу (оценку) поврежденного автомобиля, согласно заключению которой стоимость устранения повреждений составила без износа 155 963 руб, с учетом износа- 106 116 руб. 50 коп. (л.д. 80-81).

2.12.2019 г. ООО "Зетта Страхование" признало данный случай страховым и заключило с Переверзевой Л.Н. соглашение об урегулировании страхового случая по условиям которого стороны пришли к соглашению о размере страхового возмещения 114 566 руб. (л.д. 83).

5.12.2019 г. страховщик перечислил истице страховое возмещение в размере 114 566 руб. из них: выплата по ущербу - 106 116 руб.; расходы по экспертизе - 1550 руб, прочие расходы в сумме 6 900 руб. (л.д. 84, 85).

В целях восстановления автомобиля в доаварийное состояние Переверзевой Л.Н. произведен ремонт в ООО "САВ-ГАЗ".

Согласно заказ-наряду N С19-013059 от 10.12.2019 г. затраты на ремонт автомобиля истца составили 190 590 руб. (л.д. 32).

Денежные средства в указанной сумме оплачены Переверзевой Л.Н. в

ООО "САВ-ГАЗ" по кассовому чеку от 10.12.2019 г.

18.02.2020 г. Переверзева Л.Н, в лице представителя по доверенности Смирновой Е.В, направила претензию в адрес ответчика Беляева В.Н. с требованием возместить материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 84 474 руб. (разница между выплаченным страховым возмещением и понесенными затратами на восстановительный ремонт автомобиля).

28.02.2020 г. в ответ на претензию Беляев В.Н. отказал истцу в возмещении расходов, связанных с восстановлением ее автомобиля.

Обратившись в суд, истец просила взыскать с виновника ДТП разницу между страховым возмещением, полученным по соглашению со страховой компанией, и суммой, затраченной на восстановление автомобиля, поскольку страхового возмещения оказалось недостаточно.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), оценив представленные по делу доказательства, установив, что вина ответчика Беляева В.Н. в причинении вреда имуществу истца доказана, а выплаченное страховое возмещение недостаточно для восстановительного ремонта имущества истца, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что, заключая 2.12.2019 г. соглашение об урегулировании страхового случая, Переверзева Л.Н. и ООО "Зетта Страхование" злоупотребили правом, имели намерение причинить ответчику вред, обогатиться за его счет, действовали в обход закона с противоправной целью, равно как не доказано, что стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, существующим в Республике Марий Эл, была завышена и существует другой более разумный и распространенный способ исправления поврежденного автомобиля истца, нежели чем его восстановление по этим ценам.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что суд, возлагая на ответчика Беляева В.Н. меры гражданско-правовой ответственности, не учел, что риски такой ответственности были им застрахованы по правилам Закона об ОСАГО, в рамках которого потерпевшему гарантируется страховое возмещение в натуральной форме в пределах лимита ответственности, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля

не превышает предусмотренный законом предел страхового возмещения, и добровольное заключение истцом соглашения об изменении формы страхового возмещения (организация и оплата ремонта) на страховую выплату, которой истец уменьшил размер страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, не образует безусловной обязанности ответчика возместить разницу между такой выплатой и фактическим размером стоимости восстановительного ремонта, который (ремонт) истец имел право получить от страховщика.

Как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, истцом не указано на наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшей Переверзевой Л.Н. объективных препятствий к получению страхового возмещения в натуральной форме и восстановлению автомобиля на СТОА по направлению страховщика. Причины, по которым истец не воспользовался правом произвести восстановительный ремонт автомобиля на СТОА страховщика, при том, что такой ремонт осуществляется с использованием не имеющих износа деталей, снимая тем самым с причинителя вреда обязанность по возмещению ущерба, в решении суда не установлены. Между тем, данные обстоятельства при разрешении вопроса о наличии в действиях потерпевшей злоупотребления правом при получении страхового возмещения в денежной форме являются юридически значимыми для правильного разрешения настоящего спора.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Мосунов И.А. пояснил, что, заключая соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме истец руководствовалась тем, что ООО "Зетта Страхование" не выдает направления на ремонт автомобилей иностранного производства, однако каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность проведения ремонта автомобиля истца на СТОА, у стороны истца не имеется.

Полис или правила страхования не содержат условий о том, что при наступлении страхового случая ремонт страховой компанией не производится, а выплачивается только страховое возмещение в денежной форме.

Оценивая представленные суду доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Перезерева Л.Н. по собственному усмотрению, без наличия на то объективных причин, препятствующих к получению страхового возмещения в натуральной форме, отказалась от восстановления транспортного средства в предусмотренных законом пределах страхового возмещения, в связи с чем предъявление требований о взыскании ущерба к причинителю вреда, риск гражданской ответственности которого застрахован по правилам Закона об ОСАГО, гарантирующего потерпевшему страховое возмещение в натуральной форме в пределах лимита ответственности, свидетельствует о недобросовестном осуществлении потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что восстановление прав потерпевшей Перезеревой Л.Н. не может быть компенсировано за счет нарушения прав Беляева В.Н, исполнившего требования закона и застраховавшего свою гражданскую ответственность в соответствии с законом, гарантирующим ему как страхователю возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенными нарушениями норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 данного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

С учетом изложенного соглашение потерпевшего со страховой компанией об уменьшении размера страхового возмещения имущественного ущерба, предельный размер которого законом определен в 400 000 руб, само по себе не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.

Из установленных судами обстоятельств следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля превышает сумму страхового возмещения, между тем в нарушение приведенных выше норм материального права судом апелляционной инстанции в иске к причинителю вреда отказано в полном объеме со ссылкой на соглашение между потерпевшим и страховщиком об определении размера страхового возмещения.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что добровольное заключение истцом соглашения со страховщиком об урегулировании страхового случая приводит к уменьшению размера страхового возмещения и не порождает обязанности ответчика возместить образовавшуюся разницу, основаны на ошибочном толковании положений Закона об ОСАГО, определяющих основы обязательного страхования в целях защиты прав потерпевших, и предусматривающих право потерпевшего по соглашению со страховщиком получить страховое возмещение в денежной форме в установленном законом размере.

При этом реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение является существенным, поскольку привело к иному результату разрешения спора, чем тот, который предусмотрен законом, и оно не может быть устранено без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 09.11.2020 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

При определении невозмещенной части ущерба суду следует установить размер страхового возмещения, которое полагалось истице по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения со страховщиком, учесть, что данный размер страхового возмещения определяется с учетом износа поврежденных деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суду апелляционной инстанции следует учесть в полной мере все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшей ущерб.

При этом необходимо принять во внимание положения ст.ст.15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, толкование Конституционного Суда Российской Федерации, изложенное в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, из которых следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 09.11.2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи