Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-3427/2021[88-5334/2021]

Дело N 88-5334/2021

10 марта 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А, рассмотрев гражданское дело рассмотрев гражданское дело N 2-669/2016 по иску Четвериковой Е. Ю. к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании неустойки, штрафа, по кассационной жалобе Четвериковой Е. Ю. на определение мирового судьи судебного участка N30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 4 сентября 2020 г, апелляционное определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 2 ноября 2020 г, УСТАНОВИЛ:

Четверикова Е.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "Страховая компания "Согласие" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, в котором также ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

Определением мирового судьи судебного участка N30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 4 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 2 ноября 2020 г, в удовлетворении ходатайства Четвериковой Е.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Четвериковой Е.Ю. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, поступившие возражения и проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации в редакции до 1 октября 2019 г. какой-либо предельный срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, вопрос о распределении которых не разрешен при рассмотрении дела, установлен не был.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ и вступила в действие с 1 октября 2019 г.) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуальным кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 451-ФЗ (т.е. с 1 октября 2019 г.).

Исходя из разъяснений, данными в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 2 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", для целей возмещения судебных расходов последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на судебный акт, а в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом считается судебный акт вышестоящего суда.

В рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, следует считать решение мирового судьи судебного участка N Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 27 октября 2016 г.

Заявление о возмещении судебных расходов с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подано Четвериковой Е.Ю. 14 июля 2020 г. К заявлению приложены: договор на оказание юридических услуг N10/09/2016 от 10 сентября 2016 г, в котором предусмотрена обязанность заказчика оплатить юридические услуги в срок не позднее 1 июля 2020 г. и расписка от 29 июня 2020 г. подтверждающая факт исполнения условий договора в части оплаты.

Отказывая в удовлетворении заявления Четвериковой Е.Ю, суды руководствуясь вышеприведенными нормами закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, положениями статей 88, 100, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцом пропущен срок подачи заявления о взыскании судебных расходов, который истек 9 января 2020 г. Добровольно заключенный договор об оказании юридических услуг с оплатой услуг представителя до 1 июля 2020г. не является уважительной причиной для восстановления процессуального срока.

Данные выводы судов предыдущих инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое процессуальное право в установленный законом срок, в том числе наличие у лица реальной возможности своевременно подготовить соответствующее заявление. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Отказывая Четвериковой Е.Ю. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суды обосновано исходили из того, что обстоятельств, препятствующих своевременному взысканию судебных расходов и условий, ограничивающих возможность совершения соответствующего юридического действия, не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что принятие к производству суда первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов являлось процессуальным препятствием для того, чтобы в дальнейшем суд мог обсуждать вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании положений статей 109, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального кодекса на подачу заявления о взыскании судебных расходов, то по смыслу вышеприведенных норм права вопрос о взыскании судебных расходов не рассматривается судом, по существу.

Доводы кассационной жалобы о том, что стороны не извещались судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в материалах дела имеются расписки об извещении сторон, в том числе Четвериковой Е.Ю. о дате и времени судебного заседания (л.д. 42-44).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 4 сентября 2020 г, апелляционное определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 2 ноября 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Четвериковой Е. Ю. - без удовлетворения.

Судья: А.А. Антошкина