Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-3480/2021[88-5335/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Костюниной Н.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1587/2020 по иску Болониной Ю. В. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Болониной Ю. В. на решение Московского районного суда г. Казани от 31 августа 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 декабря 2020г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болонина Ю.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк), в котором просила взыскать с ответчика страховую премию в размере 106 141, 50 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 27 000 руб, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 11 423, 13 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 20 сентября 2018г. между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлена сумма кредита в размере 687 000 руб. под 11, 90 % годовых При заключении указанного договора истцу дополнительно навязан договор страхования с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и с ее счета была списана страховая премия в размере 106 141, 50 руб. Текст кредитного договора является типовым, изначально содержались данные и информация, которые не могли быть самостоятельно изменены истцом. Заявление на предоставление дополнительной услуги в виде личного страхования заемщик не писала, волеизъявление получить услугу личного страхования жизни здоровья, в том порядке, который предусмотрен законом, не выразила.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование жизни" (далее - ООО СК "Сбербанк страхование жизни").

Решение Московского районного суда г. Казани от 31 августа 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 декабря 2020г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец Болонина Ю.В. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия определиларассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии вышеперечисленных оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между Болониной Ю.В. и ПАО "Сбербанк" 18 сентября 2018г. заключен кредитный договор N, на основании которого истцу был предоставлен кредит в сумме 687 000 руб. под 11, 9 % годовых на срок 60 месяцев.

В тот же день Болониной Ю.В. в Банк подано заявление на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи недобровольной потерей работы заемщиком со страховой суммой совокупно по всем страховым рискам 687 000 руб. в соответствии с условиями, изложенными в данном заявлении и Условиях участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика.

При заполнении заявления Болонина Ю.В. подтвердила своей подписью, что ознакомлена с Условиями участия в программе страхования и согласна с ними, в том числе с тем, что участие в Программе страхования является добровольным и ее отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг; оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 106 141, 50 руб.; ей предоставлена вся необходимая и существенная информация о страховщике (ООО СК "Сбербанк страхование жизни") и страховой услуге, в том числе связанная с заключением и исполнением Договора страхования.

Болониной Ю.В. также разъяснено, что участие в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления, предоставленного в подразделение Банка при личном обращении в течение 14 календарных дней с даты подачи настоящего Заявления, договор страхования действует с даты начала срока страхования и до последнего дня срока страхования, установленного в настоящем Заявлении, независимо от срока погашения кредита.

В заявлении на страхование истец выразила согласие оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 106 141, 50 руб. и ей разъяснено, что плата за подключение к Программе страхования может быть уплачена, в том числе за счет суммы предоставленного кредита ПАО "Сбербанк России".

Плата за подключение к программе страхования по поручению истца удержана из суммы предоставленного кредита.

Согласно выписке из реестра застрахованных лиц, Болонина Ю.В. является застрахованным лицом по договору страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы с 20 сентября 2018г. по 19 сентября 2023г.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении иска, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 421, 431, 779, 927, 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из вывода, что Болонина Ю.В. добровольно заключила договор страхования, уполномочив банк на списание со своего расчетного счета сумм оплаты страховой премии по договору страхования; принуждение к заключению указанного договора не установлено; при заключении кредитного договора она располагал полной информацией о предложенных ей услугах, обеспечению обязательств договором страхования не возражала; была вправе отказаться от услуги страхования в течении 14 дней с момента подписания заявления с возвратом платы за страхование в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Материалами дела не подтверждается, что Банк обусловил получение заемщиком кредита необходимостью обязательного заключения договора страхования, приобретения дополнительной услуги, поскольку сам текст договора не содержит таких условий (пункт 15 Индивидуальных условий).

При заключении кредитного договора Болонина Ю.В. добровольно подписала заявление на участие в Программе добровольного личного страхования и факт подписания заявления о присоединении к программе страхования ею не оспаривался, следовательно, при подписании заявления она была ознакомлен со всеми его условиями. В случае неприемлемости условий договора, в том числе в части подключения к программе страхования, она не была лишена права не принимать на себя соответствующие обязательства, вместе с тем, собственноручные подписи в кредитном договоре и заявлении о подключении к программе страхования, свидетельствуют о том, что заемщик осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Вопреки доводам кассационной жалобы не имеется оснований полагать, что волеизъявление на получение услуги страхования Болониной Ю.В. не выражено в предусмотренной законом форме.

Доводы кассационной жалобы о неправильном толковании судами первой и апелляционной инстанции норм права являются субъективным мнением автора кассационной жалобы относительно выводов судов по существу разрешенного вопроса. Ошибочного толкования или применения норм права, регулирующих возникшие правоотношения, судами не допущено.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Ссылки заявителя на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку обжалуемые в настоящем деле судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов предыдущих инстанций и не содержат фактов, которые не были бы учтены и проверены судом, сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении заявленных требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Казани от 31 августа 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 декабря 2020г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Болониной Ю. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: