Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-3499/2021[88-5383/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Костюниной Н.В, Пияковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Галиакберова Азамата Карамовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.12.2020 по гражданскому делу N 2-862/2020

по иску индивидуального предпринимателя Савенкова Сергея Владимировича

к Галиакберову Азамату Карамовичу

о взыскании задолженности по оплате товара, процентов, с участием:

заявителя и его представителя Санникова Э.А, заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.12.2020 решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 18.06.2020 об отказе в удовлетворении заявленных требований отменено, заявленные требования удовлетворены.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на апелляционное определение.

В судебном заседании заявитель и его представитель изложенные в жалобе доводы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства (снегоход) стоимостью 369 000 руб.

Также между сторонами в этот день составлен акт приема-передачи снегохода и документов к нему: паспорта транспортного средства, сервисной книжки, руководства по эксплуатации автотранспорта, ключей в количестве 2 штук, самого договора купли-продажи, который подписан ответчиком без каких-либо замечаний.

Половина стоимости товара подлежала оплате за счет собственных средств покупателя, а вторая половина - через кредитное учреждение.

Ответчиком стоимость товара оплачена в полном объеме.

В связи с полной оплатой заявителем товара и передачей ему продавцом товара и документов на него заключенный сторонами договор купли - продажи прекращен исполнением.

По просьбе заявителя в связи с затруднительностью доставки товар был временно оставлен им у продавца на хранение.

В последующем, часть денежных средств с расчетного счета продавца по просьбе покупателя в связи с его отказом от заключения с банком кредитного договора возвращена банку.

В срок более 15 дней - ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с претензией о расторжении договора купли-продажи снегохода, возврате его стоимости и уплате неустойки вввиду того, что после заключения сделки он решилотказаться от приобретенного товара.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества снегохода, в результате которой недостатков товара не обнаружено.

Продавец ДД.ММ.ГГГГ направил заявителю ответ на его претензию об отказе в расторжении договора по заявленным тем основаниям недоброкачественности товара, указав на отсутствие у товара недостатков.

Продавец указал на готовность расторжения договора по обоюдному соглашению с возмещением его расходов на услуги представителя и за хранение товара.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно направил претензию о расторжении договора купли-продажи в связи с некачественностью товара.

Ввиду того, что заявитель (покупатель) отказался расторгать договор по соглашению сторон и настаивал на некачественности товара при том, что доказательств некачественности не имелось, заявитель при этом фактически оплатил только половину стоимости товара (ввиду возврата продавцом кредитных средств по просьбе заявителя для расторжения им договора кредитования с банком), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебные претензии об оплате задолженности по договору купли-продажи.

Ввиду оставления покупателем претензий без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора купли-продажи снегохода, товар ответчику не передан и находиться в распоряжении продавца, истцом допущено злоупотребление правом по предъявлению необоснованного иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменил решение, придя к выводу о надлежащем исполнении условий договора купли-продажи истцом и передачи ответчику снегохода.

Заявитель в кассационной жалобе указал на отсутствие доказательств того, что он в нарушение договора купли-продажи одновременно отказался от принятия и оплаты товара, товар не был передан ему, а находился во владении истца, также не были переданы документы на снегоход, требование о взыскание процентов необоснованно, указал на злоупотребление правом при предъявлении иска.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно пункту 1 статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, снегоход относится к технически сложным товарам.

Судом установлено, что доказательств наличия существенного недостатка товара не представлено.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

С учетом изложенного, как указывалось выше, в связи с полной оплатой заявителем товара и передачей ему продавцом товара и документов на него заключенный сторонами договор купли - продажи прекращен исполнением.

При передаче движимого имущества право собственности на него по общему правилу возникает с момента передачи товара.

По настоящему делу установлены фактическая передача товара от продавца покупателю, а также передача документов на товар, осуществление оплаты товара.

Соответственно, заявитель стал собственником снегохода.

Оставление им после этого во владении продавца на временное хранение товара на право собственности при отсутствии нового договора не влияет.

Законодательство не предусматривает возможность восстановления прекращенного исполнением договора, иначе чем через институт двусторонней реституции в силу признания договора недействительным (ничтожным).

По настоящему делу договор таковым не признан.

Также законодатель не предусматривает возможность возврата технически сложного товара продавцу в срок, превышающий 15 дней и при отсутствии у товара недостатков.

Соответственно, позиция заявителя о наличии у него права на возврат товара не основана на законе.

Доказательств наличия у продавца первоначально при передаче им товара и документов покупателю воли на расторжение договора купли- продажи по соглашению сторон (с учетом последующей изложенной выше переписки) заявителем не представлено.

Согласие продавца на расторжение заявителем кредитного договора с банком, для чего последнему были возвращены денежные средства, с учетом предшествующего и последующего поведения сторон о согласии продавца на расторжение договора купли- продажи не свидетельствуют, как это следует из выводов суда апелляционной инстанции.

Коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и отвечающим требованиям законодательства.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Применительно к правоотношениям, вытекающим из договора купли-продажи, на продавце лежит бремя доказывания факта передачи покупателю товара и наступления срока его оплаты. Покупатель должен доказать факт полного и своевременного исполнения своих обязательств по оплате товара, отсутствие таковых обязательств либо иные обстоятельства, освобождающие от исполнения обязательства по оплате.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств передачи денежных средств взамен возвращенных банку, позволяющих считать обязательство исполненным, принимая во внимание, что к ответчику перешло право собственности на имущество, принадлежащее продавцу, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании денежных средств по договору купли-продажи подлежат удовлетворению.

Вопрос о взыскании процентов разрешен судом с учетом положений статей 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в судебных постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений суда, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Из приведенных положений закона и руководящих разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, в силу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие разных точек зрения по одному вопросу у заявителя и суда, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Галиакберова Азамата Карамовича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи Н.В. Костюнина

Н.А. Пиякова