Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2021 г. по делу N 8Г-3517/2021[88-5434/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Колесников С.Г., рассмотрев кассационную жалобу Федорова Александра Александровича на решение мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Оренбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N9 Ленинского района г. Оренбурга от 21.10.2019, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17.09.2020 по гражданскому делу N02-1950/42/19

по иску Федорова Александра Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ"

о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, без вызова сторон, УСТАНОВИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Оренбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N9 Ленинского района г. Оренбурга от 21.10.2019, о частичном удовлетворении иска апелляционным определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21.01.2020 оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01.06.2020 апелляционное определение отменено в части взыскания неустойки, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17.09.2020 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания неустойки и штрафа, взысканы иные суммы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба на оспариваемые судебные акты рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи телефона "PDA Samsung-SM-A920 P" дистанционным способом - в интернет-магазине ООО "МВМ". ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачен заказ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за товаром, ответчиком предложен витринный образец товара, от которого истец отказался, поскольку указанный товар являлся бывшим в употреблении, имеет следы использования, о передаче витринного образца стороны не договаривались, в этот же день истец обратился к ответчику с письменным требованием передать товар, за который им предварительно внесена оплата.

Требование не удовлетворено, поскольку товар находился в списке выводимых позиций, у компании иных образцов данного товара не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией о возврате денежной суммы, уплаченной за товар. Претензия оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, оплаченные за товар, возвращены.

Суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, поскольку истцу при заключении договора не была предоставлена надлежащая информация о товаре (о том, что в магазине ответчика остался только витринный образец), в связи с чем потребитель был вправе отказаться от товара, а также имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда, неустойки за нарушение требования о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. При этом суд взыскал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от стоимости товара, исходя из того, что с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы покупатель обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что, поскольку не установлено обстоятельство передачи товара ненадлежащего качества, оснований для удовлетворения требований о взыскании разницы между денежной суммой, уплаченной за товар, и ценой товара на момент разрешения спора, а также неустойки за нарушение требований о возмещении доплаты стоимости товара на день удовлетворения требований потребителя не имелось.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции относительно отсутствия оснований для взыскания разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, а также неустойки на нарушение требования о возмещении доплаты стоимости товара на день удовлетворения требований потребителя, определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ уже оценены, признаны законными и обоснованными. Выводы коллегии участниками процесса в Верховный Суд РФ в течение трех месяцев не обжалованы, в связи с чем в рамках данного производства переоценке не подлежат.

Апелляционным определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части взыскания неустойки и штрафа, взысканы иные суммы.

Не согласившись данными судебными постановлениями, заявитель обратился в суд с кассационной жалобой.

Заявитель сослался на то, что судом необоснованно отказано в иске в части взыскания разницы между денежной суммой, уплаченной им за товар, и стоимостью этого товара на момент рассмотрения спора при наличии доказательств, подтверждающих возможность покупки данного товара по иной цене. Также указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела относительно существа его претензий к ответчику, и, как следствие, неверное применение норм материального права при разрешении требований о взыскании неустойки, определения срока начисления неустойки.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает необходимости в описании существа рассмотренного судами спора и приведения повторной оценки доводов жалобы.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств относительно наличия либо отсутствия возможности приобретения данного товара на рынке.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Из приведенных положений закона и руководящих разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права.

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела, в т.ч. адекватности определенных судами сумм компенсации морального вреда, неустойки и штрафа либо размера возмещенных представительских расходов соответственно степени понесенных истцом нравственных и физических страданий, негативным последствиям от ненадлежащего исполнения обязательств, объёму фактически оказанных представителем услуг и пр, относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ).

В силу изложенного связанные с оценкой доказательств доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Аналогичное суждение отражено в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 N 51-КГ20-10-К8, 2-960/2019.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, в силу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие разных точек зрения по одному вопросу у заявителя и суда, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Оренбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N9 Ленинского района г. Оренбурга от 21.10.2019 (с учетом апелляционного определения), и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Федорова Александра Александровича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Г. Колесников