Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2021 г. по делу N 8Г-3659/2021[88-5425/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Колесников С.Г., изучив кассационную жалобу Мочалова Александра Павловича на решение мирового судьи судебного участка N 2 Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 25.09.2020, апелляционное определение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 10.12.2020 по гражданскому делу N 2-2310/2020

по иску Мочалова Александра Павловича

к Гимадееву Равилю Абдулхаевичу

о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, без вызова сторон, УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 2 Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 25.09.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 10.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба на обжалуемые по настоящему делу судебные постановления рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Как установлено судами, в личном подсобном хозяйстве истца содержалось 45 овец.

В хозяйстве ответчика имеется собака породы "Хаски".

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России "Чердаклинский" поступило заявление ФИО1 о принятии мер к ФИО2 - хозяину собаки, которая загрызла принадлежащую ему овцематку, чем причинен ущерб в 35000 руб. В ходе проверки, проведенной по факту обращения ФИО1 были отобраны объяснения у ФИО5, который пояснил, что собака породы "Хаски" бегала вокруг овцы. Объяснений о том, что собака при нем кусала овцу и причиняла рваные раны не имеется.

Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды в его удовлетворении отказали, сославшись на недоказанность гибели овцы от собаки ответчика и несение истцом ущерба от действий последнего.

В жалобе заявитель указал на то, что в соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ подлежат расширенному толкованию решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которым было установлено, что собака ответчика загрызла овцу и было обязательно для мирового судьи, указал на то, что судами неправильно оценены доказательства, представленные в материалы дела.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьи 15 и 1064 ГК РФ возлагают на лицо, причинившее вред, обязанность его возмещения.

При таких обстоятельствах суды, установив отсутствие допустимых и достоверных доказательств причинения вреда (гибели овцы) именно собакой ответчика правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судами также принято во внимание наличие в деле информации о том, что истец сам зарезал покусанную овцу и отсутствие доказательств того, что животное безусловно погибло бы от укусов собаки.

Судами учтено отсутствие в деле документов о весе и возрасте овцы, об утилизации овцы, в связи с чем у истца осталось её мясо. При этом сведений о том, что живая овца стоит дороже мяса, в связи с чем истец понес убытки в виде разницы стоимости истцом также не представлено.

При том, что по общему правилу невозможность установления точного размера ущерба не является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении вреда (убытков), по настоящему делу судами, помимо того, что овца истца была покусана, не установлен сам факт несения истцом ущерба от данного события, а также гибель овцы именно от укусов собаки.

Между тем, обязанность и непременное условие удовлетворения иска данной категории в части доказывания и установления факта несения ущерба, его причинения действиями ответчика законодателем возложены на истца.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, рассмотрения спора по существу отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке и не подлежат проверке.

Аналогичный подход отражен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 82-КГ20-1-К7, 2-41/2019.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, в силу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие разных точек зрения по одному вопросу у заявителя и суда, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 25.09.2020, апелляционное определение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 10.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Мочалова Александра Павловича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Г. Колесников