Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-3670/2021[88-5201/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Костюниной Н.В, Антошкиной А.А, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя Помогаевой Е.А. - Ананьина А.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары Самарской области от 28.07.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.11.2020 г. по гражданскому делу N 2-8/2020 по иску Титова В.О. к ООО СК "Новый Город", Трухину К. Э, Помогаевой Е. А, ПАО Сбербанк России о признании недействительными договоров купли-продажи, кредитного договора в части установления залога, о возврате жилого помещения из чужого незаконного владения, об обязании погашения регистрационных записей, по встречному иску Помогаевой Е. А. к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем имущества, Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В, представителя ПАО Сбербанк Швецовой О.П, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Титов В.О. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО СК "Новый город", Трухину К.Э, Помогаевой Е.А, ПАО Сбербанк России о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" "адрес" зарегистрированных в Управлении Росреестра по Самарской области 08.04.2019 г. за N и 17.09.2019 г. за N, признании недействительным кредитного договора N 613357, заключенного 12.09.2019 г. между Помогаевой Е.А. и ПАО Сбербанк России в части установления залога в отношении указанной квартиры, возврата спорной квартиры из незаконного владения Помогаевой Е.А, обязывании Управление Росреестра по Самарской области погасить записи о зарегистрированном праве собственности по договору купли-продажи от 08.04.2019 г. за N и 17.09.2019 г. за N.

В обоснование требований истец указал, что решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 10.04.2019 г, вступившим в законную силу, за ним признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" А "адрес".

28.08.2019 г. он обратился в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о регистрации права собственности на указанное жилое помещение. Однако 04.09.2019 г. государственная регистрация права собственности приостановлена в связи с наличием противоречий между заявленными требованиями и уже зарегистрированными правами.

02.04.2019 г. между ООО СК "Новый город" и Трухиным К.Э. заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" А "адрес", который зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области 08.04.2019 г. за N.

По договору купли-продажи от 12.09.2019 г. Трухин К.Э. продал вышеуказанную квартиру Помогаевой Е.А, договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области 17.09.2019 г. за N.

При этом в целях финансирования договора купли-продажи, между Помогаевой Е.А. и ПАО Сбербанк России 12.09.2019 г. заключен кредитный договор, установлен залог на спорное жилое помещение.

Поскольку ответчик ООО СК "Новый город" в период судебного разбирательства по спорному объекту распорядился данным жилым помещением по своему усмотрению, право на которое установлено судом за истцом, Титов В.О. полагает, что сделки по продаже спорной квартиры Трухину К.Э, а потом Помогаевой Е.А, а также кредитный договор в части установления залога на данную квартиру являются недействительными и Титов В.О. вправе истребовать принадлежащее ему имущество из чужого незаконного владения.

Помогаева Е.А. предъявила встречные исковые требования к Титову В.О. о признании добросовестным приобретателем имущества, ссылаясь на то, что спорную квартиру она приобрела по договору купли-продажи от 12.09.2019 г. у Трухина К.Э, данная сделка была возмездной, стоимость имущества составила 2 150 000 руб, из которых 1 827 500 руб. оплачивалось за счет целевых денежных средств, представленных ПАО Сбербанк России по кредитному договору N 613357 от 12.09.2019 г. На момент совершения сделки по приобретению спорного имущества в ЕГРП было зарегистрировано право на отчуждение. Сведения о судебном споре в отношении имущества и какие-либо ограничения в ЕГРП отсутствовали, Помогаева Е.А. не являлась лицом, участвующим в деле по гражданскому делу N 2-343/2019, по которому решением суда от 10.04.2019 г. за истцом признано право собственности на спорное имущество. При этом на момент покупки квартиры Трухин К.Э. был собственником имущества более 5 месяцев. Перед покупкой Помогаевой Е.А. были запрошены и изучены правоустанавливающие документы на квартиру: договор купли-продажи от 02.04.2019 г, справки об отсутствии задолженности по оплате по указанному договору, об отсутствии задолженности по коммунальным платежам и об отсутствии зарегистрированных в квартире лицах. Кроме того, перечисленные сведения проверялись также сотрудниками ПАО Сбербанк России. Цена отчуждаемого имущества не могла вызвать подозрения, так как превышала кадастровую стоимость объекта, спорное имущество осматривалось Помогаевой Е.А. перед приобретением. С учетом изложенного Помогаева Е.А. считает себя добросовестным приобретателем.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары Самарской области от 28.07.2020 г. исковые требования Титова В.О. удовлетворены частично.

Признаны недействительными договор купли-продажи квартиры от 02.04.2019 г, заключенный между ООО СК "Новый город" и Трухиным К.Э, договор купли-продажи от 12.09.2019 г, заключенный между Помогаевой Е.А. и Трухиным К.Э. в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес"А "адрес", с погашением в ЕГРН записей о регистрации права собственности на квартиру за Трухиным К.Э, Помогаевой Е.А.

Данная квартира возвращена из незаконного владения Помогаевой Е.А. Титову В.О.

В удовлетворении остальной части исковых требований Титова В.О. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Помогаевой Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.11.2020 г. решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 28.07.2020 г. изменено, указано, что решение является основанием для прекращения залоговых отношений в отношении спорной квартиры по кредитному договору N 613357 от 12.09.2019г, заключенному между Помогаевой Е.А. и ПАО "Сбербанк России". В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Помогаевой Е.А. - Ананьин А.Н. просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу Титов В.О. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Разрешая исковые требования Титова В.О, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, а также положений ст.ст.10, 167, 168, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, что на момент заключения договора купли-продажи от 02.04.2019 ООО СК "Новый город" знало о наличии судебного спора в отношении спорного объекта недвижимости и наличии притязаний на него со стороны Титова В.О, который признан судом законным собственником спорной квартиры. Принимая во внимание, что спорный объект недвижимости выбыл из владения Титова В.О. помимо его воли, суд пришел к выводу о том, что договоры купли-продажи, заключенные между ООО СК "Новый город" и Трухиным К.Э, между Трухиным К.Э. и Помогаевой А.Е, являются недействительными, в связи с чем, признал обоснованными требования Титова В.О. о возврате данного объекта недвижимости из чужого незаконного владения Помогаевой Е.А. и отказал в удовлетворении встречного иска Помогаевой Е.А. о признании добросовестным приобретателем имущества.

Отказывая в удовлетворении требования Титова В.О. о признании недействительным кредитного договора N613357, заключенного 12.09.2019г. между Помогаевой Е.А. и ПАО Сбербанк России, в части установления залога на объект недвижимости, суд исходил из того, что при заключении кредитного договора, содержащего условие о передаче Банку в залог квартиры, ПАО "Сбербанк России" не знал и не мог знать о том, что договор купли-продажи квартиры от 12.09.2019 г. является недействительным, согласно сведениям из ЕГРН от 04.09.2019 г. в отношении объекта недвижимости ограничение прав и обременение объекта отсутствовали.

При этом, суд сделал вывод о том, что залогодателем по заключенному между Помогаевой Е.А. и ПАО "Сбербанк России" кредитному договору становится собственник квартиры Титов В.О.

С выводом суда в части отказа в прекращении залога в отношении спорной квартиры суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что обременение в виде ипотеки в отношении указанного имущества подлежит прекращению на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно.

Доводы Помогаевой Е.А. о том, что она является добросовестным приобретателем спорной квартиры на правильность постановленных судебных актов не влияет.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Абзацем первым пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Принимая во внимание, что судом в ходе рассмотрения дела было установлено выбытие спорной квартиры из владения Титова В.О. помимо его воли, доказательств обратного Помогаевой Е.А. не представлено, суды обоснованно пришли к выводу, что спорная квартира в любом случае подлежит возврату во владение Титова В.О. независимо от доводов Помогаевой Е.А. о том, что она является добросовестным приобретателем спорного объекта.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Согласно пункту 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса.

Аналогичное положение содержит статья 42 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается. Залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой.

Учитывая, что спорная квартира, являющаяся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (Титов В.О.), суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил ипотеку в отношении этого имущества.

При вынесении судебных актов всем представленным доказательствам судами дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары Самарской области от 28.07.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.11.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Помогаевой Е.А. - Ананьина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи