Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-3705/2021[88-5205/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Колесникова С.Г, судей Костюниной Н.В, Пияковой Н.А, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Кузьминых М.П. на решение Санчурского районного суда Кировской области от 30.07.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27.10.2020 г. по гражданскому делу N 2-66/2020 по иску Кузьминых М.П. к Акционерному обществу "Автотор -менеджмент" о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, штрафа, Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В, пояснения представителя Кузьминых М.П. - Козлова К.А, поддержавшего доводы жалобы, участвующего посредством ВКС, судебная коллегия

установила:

Кузьминых М.П. обратился в суд с иском к АО "Автотор-менеджмент", указав, что между ним и ООО "ТрансТехСервис" 30.09.2014 был заключен договор купли-продажи автомобиля "Chevrolet Orlando" стоимостью 914 000 руб. Согласно ПТС изготовителем автомобиля является АО "Автотор-менеджмент". В ходе эксплуатации автомобиля истцом был выявлен производственный недостаток в виде отслоения краски на крышке багажника. Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11.05.2018 на ООО "ТрансТехСервис" возложена обязанность по устранению указанного недостатка. Этим же решением с общества взыскана неустойка за нарушение сроков устранения недостатков, компенсация морального вреда, штраф.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 27.02.2020 с правопреемника ООО "ТрансТехСервис" - ООО "Управляющая компания Транстехсервис" в пользу истца взыскана неустойка за просрочку проведения гарантийного ремонта, компенсация морального вреда.

11.05.2020 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил принять автомобиль и возвратить уплаченную за него сумму, возместить разницу между ценой автомобиля и ценой аналогичного товара на дату возврата денежных средств, убытки в виде процентов по кредитному договору, однако его требования удовлетворены не были.

Просил суд взыскать с АО "Автотор-менеджмент" уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 914000 руб, неустойку в размере 1% от цены автомобиля за каждый день просрочки, начиная с 23.05.2020 по день фактического удовлетворения требования потребителя, штраф.

Решением Санчурского районного суда Кировской области от 30.07.2020 г. в удовлетворении исковых требований Кузьмина М.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27.10.2020 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузьминых М.П. просит об отмене данных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу АО "Автотор-менеджмент" просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом 30.09.2014 Кузьминых М.П. купил в ООО "ТрансТехСервис" автомобиль марки "Chevrolet Orlando" стоимостью 914 000 руб.

Согласно п.4.1 договора купли-продажи срок гарантии на автомобиль устанавливается заводом-изготовителем и составляет 3 года с ограничением пробега в 100 000 км на 3-ем году (первые два года без ограничения пробега).

Изготовителем транспортного средства является ответчик - ЗАО "АВТОТОР-МЕНЕДЖМЕНТ", в настоящее время- АО "Автотор-менеджмент".

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11.05.2018 на ООО "ТрансТехСервис" возложена обязанность провести гарантийный ремонт автомобиля Chevrolet Orlando путем устранения недостатка - отслоение краски на задней двери автомобиля (крышке багажника) в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения.

С ООО "ТрансТехСервис" в пользу истца взыскана неустойка в связи с нарушением сроков безвозмездного устранения недостатков автомобиля 50 000 руб, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.

Решениями мирового судьи судебного участка N 30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 08.10.2018, 29.08.2019, 15.11.2019, 20.01.2020, 27.02.2020 с ООО "Управляющая компания "Транстехсервис" (ранее ООО "ТрансТехСервис") в пользу Кузьминых М.П. взыскана неустойка за нарушение сроков устранения вышеуказанного недостатка с 01.07.2017 по 14.08.2017 в общей сложности 65000 руб, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы. АО "Автотор-менеджмент" участвовало в деле в качестве третьего лица (решение от 27.02.2020).

Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда от 03.08.2018 Кузьминых М.П. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "ТрансТехСервис" о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы в связи с нарушением сроков устранения недостатков, установленных решением того же суда от 11.05.2018. Установлено, что ответчик был лишен возможности исполнить решение суда и отремонтировать автомобиль в установленный законом срок вследствие бездействия истца, не представившего автомобиль для ремонта, при этом ООО "ТрансТехСервис" предпринимало все необходимые меры для исполнения решения, многократно предлагая потребителю предоставить автомобиль для осуществления покраски.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установил, что истец к изготовителю товара с требованием о безвозмездном устранении недостатков с подтверждением их существенности не обращался, требование об устранении недостатков было заявлено к продавцу спорного автомобиля и удовлетворено судом. Принимая во внимание, что истец реализовал способ защиты нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара, решение суда от 11.05.2018 г. вступило в законную силу, возможность принудительного исполнения данного решения суда не утрачена, в том числе путем изменения способа и порядка исполнения решения суда, а также учитывая, что исполнительный лист, выданный на основании решения от 11.05.2018, для принудительного исполнения истцом не предъявлялся, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к изготовителю товара.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судами правильно.

При вынесении судебных актов всем представленным доказательствам судами дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Санчурского районного суда Кировской области от 30.07.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27.10.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьминых М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи