Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-3797/2021[88-5655/2021]

N 88-5655/2021

10 марта 2021г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкина А.А, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самунг Электроникс Рус Компани" на решение мирового судьи судебного участка N 6 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 20 июля 2020г, апелляционное определение Приволжского районного суда г. Казани от 19 ноября 2020г. по гражданскому делу N 2-514/6/2020 по иску Хуснуллиной Г. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Самунг Электроникс Рус Компани" о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, УСТАНОВИЛ:

Хуснуллина Г.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" (далее - "Самсунг Электроникс Рус Компани") в порядке защиты прав потребителей, в котором просила взыскать стоимость некачественного товара, сопутствующих товаров, стоимость услуги по страхованию и по наклейке защитного стекла, судебные расходы, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 22 декабря 2017г. заключила с обществом с ограниченной ответственностью "ДНС" (далее - ООО "ДНС") договор розничной купли-продажи сотового телефона Samsung S8+ 6.2Gb Black imei: N стоимостью 54 999 руб. и сопутствующих товаров - защитного чехла-накладки стоимостью 990 руб, защитного стекла стоимостью 1 999 руб, а также воспользовалась услугами по страхованию товара стоимостью 6 990 руб. и по наклейке стекла стоимостью 490 руб.

Импортером товара является ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани".

При использовании товара в пределах гарантийного срока он вышел из строя: перестал загораться дисплей, а затем и вовсе перестал включаться, вспухла аккумуляторная батарея.

19 октября 2018г. истец направила ответчику претензию, в которой потребовала возвратить стоимость некачественного товара, к претензии был приложен сам смартфон. В ответе на претензию ответчик отказал в возврате стоимости товара.

21 января 2019г. истец организовала проведение независимой экспертизы спорного товара, по результатам которой дефект в смартфоне подтвердился - неисправна основная плата, дисплейный модуль и АКБ. Дефект имеет производственный характер и является существенным, так как стоимость устранения недостатка приближена к стоимости смартфона.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 20 июля 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением Приволжского районного суда г. Казани от 19 ноября 2020г, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" в пользу Хуснуллиной Г.А. взысканы стоимость телефона Samsung Galaxy S8+ 6.2Gb Black в размере 54 999 руб, стоимость защитного чехла-накладки в размере 990 руб, стоимость защитного стекла в размере 1 999 руб, стоимость услуги по страхованию "Защита покупки" в размере 6 990 руб, стоимость услуги по наклейке защитного стекла в размере 490 руб, почтовые расходы в размере 286, 04 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, неустойка за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в размере 15 000 руб. за период с 5 мая 2020г. по 18 июня 2020г, штраф в размере 20 000 руб, неустойка за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения судебного решения (из расчета 1% от стоимости товара, то есть 549, 9 руб.).

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 599, 97 руб.

В кассационной жалобе ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления как незаконные, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 декабря 2017г. Хуснуллина Г.А. заключила с ООО "ДНС" договор розничной купли-продажи смартфона Samsung S8+ 6.2Gb Black imei: N стоимостью 54 999 руб.

Гарантийный срок, установленный на товар, составляет 12 месяцев.

Импортером товара является ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани".

В течении гарантийного срока в товаре обнаружен недостаток: перестал загораться дисплей, затем перестал включаться, вспухла аккумуляторная батарея.

19 октября 2018г. истец направила ответчику претензию с требованием о возврате стоимости некачественного товара, приложив смартфон Samsung S8+ 6.2Gb Black imei: N, что подтверждается описью вложения (л.д.12).

ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" отказало в удовлетворении требования о возврате стоимости товара, указав, что компания готова рассмотреть возможность бесплатного ремонта, для чего необходимо предоставить товар в авторизованный сервисный центр "МТ Сервис".

Согласно досудебному экспертному исследованию, проведенному экспертом ООО "Межрегиональный Экспертный Центр Оценки", в смартфоне имеется заявленный недостаток - не загорается дисплей, не включается. Выявленный недостаток является производственным, нарушений условий эксплуатации не выявлено. Стоимость устранения выявленного дефекта составляет от 44 560 руб, средняя стоимость идентичного смартфона - 40 490 руб.

В опровержение обстоятельств, установленных заключением эксперта (досудебной), стороной ответчика суду не представлены иные доказательства, ходатайства о назначении по данному делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частично удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции руководствовались положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее -Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17) и исходили, что в приобретенном истцом товаре присутствует существенный недостаток производственного характера, в результате чего товар не может быть использован по своему назначению и пришли к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату уплаченной за товар суммы, а также требований о взыскании судебных расходов, морального вреда, штрафа. При этом суды исходили из того, что недостаток соответствует критерию существенности, по признаку недостатка товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, то есть расходы на устранение, которого, приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель в течение гарантийного срока вправе возвратить импортеру технически сложный товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы только в случаях, установленных абзацами 9 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона.

Согласно подпункту "б" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N 17, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N 17 следует, что обнаружение существенного недостатка товара является самостоятельным и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Применительно к спорным правоотношениям, суд указал, что ответчик с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, не представил суду доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия в телефоне недостатков либо их образования в процессе эксплуатации.

К юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности импортера за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества импортеру для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлено и следует из материалов дела, что истцом производилась отправка смартфона и претензия в адрес ответчика. Судом не установлено и не следует из материалов дела, что со стороны потребителя имеет место недобросовестное поведение.

Доводы кассационной жалобы касающиеся оценки судом доказательств наличия в товаре дефекта и его происхождения, установление критериев существенности недостатка связанны с фактическим обстоятельствами спора, касаются доказательной стороны спора и были предметом рассмотрения судов, выводы которых не могут быть пересмотрены, поскольку основаны на доказательствах, с изменением оценки которых не связаны основания для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает. Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права при оценке доказательств не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом обоснованно признано, что понесенные истцом в обоснование свой правовой позиции за подготовку заключения специалиста, подлежат взысканию, поскольку указанное заключение было принято в качестве доказательства и положено в основу вынесенного судом решения.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 6 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 20 июля 2020г, апелляционное определение Приволжского районного суда г. Казани от 19 ноября 2020г. - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" - без удовлетворения.

Судья: А.А. Антошкина