Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-4052/2021[88-6091/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Костюниной Н.В, Пияковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мулюкова Раиля Наильевича на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04.06.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.11.2020 по гражданскому делу N 2-1560/2020

по иску Василькова Валерия Анатольевича

к Мулюковой Кларе Фанисовне

о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и самостоятельных требований третьего лица Мулюкова Раиля Наильевича

к Василькову Валерию Анатольевичу

третьи лица:

Мулюков Раиль Наильевич;

публичное акционерное общество СК "Росгосстрах";

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах";

Мингранбаев Р.М, о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.11.2020, заявленные требования удовлетворены, в удовлетворении самостоятельных требований третьего лица отказано.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

Лица, участвующие в деле, правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие при столкновении автомобилей: "Тойота РАВ 4", под управлением ФИО3 (гражданская ответственность застрахована в СПАО "Ингосстрах"), "Киа Сид", под управлением ФИО2 (гражданская ответственность застрахована в ПАО СК "Росгосстрах"), "ГАЗ 3302", под управлением ФИО9 (гражданская ответственность застрахована в ПАО СК "Росгосстрах").

Согласно материалам административного дела, ФИО3 признана виновной в совершении вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем ей назначен административный штраф.

ФИО2 обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала случай страховым и произвела страховое возмещение в пределах лимита, установленного Законом об ОСАГО, в 400 000 руб, неустойку за просрочку выплаты в 29 313, 05 руб.

По результатам рассмотрения дела ПАО СК "Росгосстрах" в связи с полной гибелью транспортного средства договор обязательного страхования серии досрочно прекратил с ДД.ММ.ГГГГ.

Для оценки ущерба истец обратился к независимому оценщику.

Из заключения оценщика следует, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в момент ДТП составляет 1 015 477 руб, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии в 735 800 руб, рыночная стоимость годных остатков составляет 206 900 руб.

В действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом п. 9.9 Правил дорожного движения, запрещающий движение транспортных средств по обочинам не нарушен, поскольку выезд на обочину был связан с выполнением им маневра торможения в целях предотвращения ДТП путем остановки своего транспортного средства на обочине. В удовлетворении требований ФИО1 суд первой инстанции отказал исходя из отсутствия допустимых доказательств вины ФИО2

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Заявитель в кассационной жалобе указал на то, что судами дана не надлежащая оценка экспертному заключению, судом первой инстанции не дана должная оценка действиям ФИО2, как он должен был действовать в ситуации с ДТП.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона.

Судами дана оценка досудебному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "СоюзОценка". Установлено, что в досудебном исследовании дана правовая оценка действиям водителя автомобиля Киа Сид, что не относится к сфере специальных знаний и является правом суда.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания досудебного исследования допустимым доказательством.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Из приведенных положений закона и руководящих разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, в силу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие разных точек зрения по одному вопросу у заявителя и суда, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04.06.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Мулюкова Раиля Наильевича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи Н.В. Костюнина

Н.А. Пиякова