Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 8Г-4082/2021[88-6456/2021]

Дело N 88-6456/2021

29 марта 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Богаткиной Яны Станиславовны на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 августа 2020 г. и определение Верховного Суда Республики Татарстан от 9 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1339/2020 по иску Богаткиной Яны Станиславовны к Чулковой Марине Николаевне о признании недействительными договоров купли-продажи квартир, применении последствий недействительности сделок, УСТАНОВИЛ:

Законный представитель (опекун) Богаткина Я.С. в интересах недееспособной ФИО4 обратилась в суд с иском к Чулковой M.Н. о признании недействительным договора купли-продажи от 24 ноября 2016 г, заключенного между Трофимовой З.Н. и Чулковой M.Н, трехкомнатной квартиры по адресу: "адрес"; признании недействительным договора купли-продажи от 24 ноябри 2016 г, заключенного между ФИО6 и Чулковой М.Н, двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес"; применении последствий недействительности сделок.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2020 г. производство по делу по иску Богаткиной Я.С. в интересах недееспособной ФИО7 к Чулковой М.Н. о признании недействительными договоров купли-продажи квартир, применении последствий недействительности сделок, прекращено.

20 июля 2020 г. Чулкова М.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Богаткиной Я.С. судебных расходов по настоящему делу в размере 50675, 28 рублей, из которых 50 000 рублей - оплата услуг представителя, 675, 28 рублей -почтовые расходы.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 августа 2020 г. заявление Чулковой М.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Богаткиной Я.С. в пользу Чулковой М.Н. взысканы судебные расходы на представителя в размере 7000 рублей и почтовые расходы 675, 28 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 9 ноября 2020 г. определение суда первой инстанции от 18 августа 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Богаткина Я.С. ставит вопрос об отмене определения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 августа 2020 г, определения Верховного Суда Республики Татарстан от 9 ноября 2020 г. и вынесении нового судебного постановления по делу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Богаткиной Я.С. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2020 г. производство по гражданскому делу по иску, поданному Богаткиной Я.С, как опекуна недееспособной матери ФИО8 в интересах последней к Чулковой М.Н. о признании недействительными договоров купли-продажи квартир, применении последствий недействительности сделок, прекращено на основании абзаца 2 статьи 220, пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что исковое заявление подано лицом, не имеющим полномочий на его подачу.

При прекращении производства по делу судом было установлено, что на момент подачи искового заявления - 5 марта 2020 г. (согласно почтового штампа на конверте), ФИО4, в чьих интересах был подан иск, умерла (дата смерти ДД.ММ.ГГГГ), соответственно опека Богаткиной Я.С. над ФИО4 с даты ее смерти прекращена и право на подачу иска у Богаткиной Я.С. не имелось.

Удовлетворяя частично заявление Чулковой М.Н. о взыскании судебных расходов, в связи с прекращением производства по делу, оценив представленные в подтверждение заявленных расходов доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что заявление обоснованно, судебные расходы подлежат взысканию, при этом, определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов на представителя исходил из того, что сумма за оказанную юридическую помощь в размере 50 000 рублей является явно завышенной и, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, а также требований разумности, снизил ее до 7000 рублей. Почтовые расходы в размере 675, 28 рублей, счел подтвержденными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы заявителя на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе о недопустимости и неотносимости доказательств в подтверждение полномочий представителя ответчика по делу, оплаты расходов представителя, необоснованность заявленных почтовых расходов, не содержат оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку были предметом рассмотрения как суда первой, так и суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая оценка.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы об иной оценки доказательств по делу, не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального права.

Проверяя доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании с заявителя судебных расходов при прекращении производства по делу, в связи со смертью лица, в чьих интересах был подан иск, судебная коллегия их отклоняет как ошибочные и основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Из пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца, при этом, в случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

Таким образом, учитывая вышеуказанные разъяснения, а также то, что производство по данному делу прекращено на основании абзаца 2 статьи 220, пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по причине того, что исковое заявление подано лицом, не имеющим права (полномочий) на его подачу в интересах другого лица, судебные издержки подлежат взысканию с того, кто подписал иск, не имея полномочий.

По данному делу, таким лицом, является Богаткина Я.С, подписавшая иск в день смерти своей матери, опекуном которой являлась, и направившей его в суд на следующий день после смерти, достоверно зная об отсутствии у нее права на подачу такого иска.

Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и положениями процессуального закона.

Нарушений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся основанием для отмены судебных постановлений, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В связи с изложенным, доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 августа 2020 г. и определение Верховного Суда Республики Татарстан от 9 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Богаткиной Яны Станиславовны - без удовлетворения.

Судья Н.А. Пиякова