Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-4119/2021[88-6109/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Костюниной Н.В, Пияковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Мичкасовой Евгении Николаевны, открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13.07.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25.11.2020 по гражданскому делу N 2-1345/2020

по иску открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к Мичкасовой Евгении Николаевне

о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25.11.2020 решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13.07.2020 о частичном удовлетворении заявленных требований изменено в части размера процентов за пользование кредитом, неустойки и расходов по уплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалобы рассмотрены при имеющейся явке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в 104 680 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом обязательства, предусмотренные договором, исполнены.

Ответчик надлежащим образом обязательства по возврату полученных по договору сумм и оплате их использования не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере основного долга, а также процентов за пользование заёмными средствами.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ истец признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату полученных сумм и платы за их использование, истец обратился в суд с настоящим иском за взысканием задолженности и штрафных санкций.

Судами вынесены указанные выше постановления.

В кассационной жалобе ответчик указал на то, что истцом не представлено доказательств извещения клиентов об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам, а при отсутствии новых реквизитов ответчик не мог осуществлять платежи, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение обязательств.

Истец в кассационной жалобе указал на неверное применение судами законодательства об исковой давности, полагал необходимым принятие во внимание пропуск срока без вины кредитора в силу его банкротства, настаивал на полном удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, фактически уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, коллегия не усматривает необходимости приведения повторной детальной оценки доводов жалоб.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что задолженность по просроченным процентам подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ, который в рассматриваемом случае исчисляется за предшествующие три года до дня подачи искового заявления, с прибавлением шести месяцев (поскольку не истекшая часть срока исковой давности менее шести месяцев) и времени нахождения заявления о вынесении судебного приказа в производстве мирового судьи.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно снизил неустойку.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов с учетом апелляционного определения законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

По мнению коллегии, доводы кассационных жалоб оснований к отмене постановления суда не содержат, фактически установленные по делу обстоятельства не опровергают и не ставят под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований.

Доводы жалобы ответчика сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств относительно даты последнего платежа ответчика, периода задолженности, а также доказательств и обстоятельств дела относительно чрезмерности взысканных санкций.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Аналогичный подход отражен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 82-КГ20-1-К7, 2-41/2019.

Коллегия также принимает во внимание, что банкротство истца не является основанием для освобождения ответчика от принятых на себя обязательств, поскольку в официальном издании "Вестник Банка России" публиковались сообщения об отзыве лицензии у Банка и размещались реквизиты для направления платежей.

Также информация о реквизитах опубликована на сайте государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", которая в силу положений законодательства о банкротстве осуществляет функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций.

Той же организацией на сайте указана информация о месте нахождения пункта приема наличных средств - для внесения должниками Банка платежей.

Таким образом, судами, вопреки доводам жалобы, судами обоснованно не применены положения статьи 406 ГК РФ о просрочке кредитора.

Доводы кассационной жалобы истца в части неправильного применения и толкования судом норм материального права, а также об уважительности пропуска срока исковой давности в связи с банкротством основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Из положений статей 196 и 200 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Введение данного ограничения связано с обеспечением общего режима правовой определенности и стабильности правового положения участников гражданских правоотношений. Срок исковой давности, представляя собой пресекательный юридический механизм, являясь пределом осуществления права, преследует цель обеспечения предсказуемости складывающегося правового положения (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N1-КГ16-6).

Судами ошибок в применении законодательства об исковой давности не допущено, выводы судов даны с приведением их обоснования и ссылкой на конкретные обстоятельства дела.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13.07.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25.11.2020 оставить без изменения, кассационные жалобы Мичкасовой Евгении Николаевны, открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи Н.В. Костюнина

Н.А. Пиякова