Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-4156/2021[88-6143/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Костюниной Н.В, Пияковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Корягиной Елены Павловны на решение Унинского районного суда Кировской области от 19.08.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 09.11.2020 по гражданскому делу N 2-121/2020

по иску Корягиной Елены Павловны

к Клюкиной Елене Михайловне;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Кировской области, третьи лица:

Отдел судебных приставов по Богородскому и Унинскому районам Кировской области;

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, о снятии запрета на совершение регистрационных действий, признании права собственности, заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

решением Унинского районного суда Кировской области от 19.08.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 09.11.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

Лица, участвующие в деле, правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежат жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 167, 7 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 802 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ представитель покупателя и продавец обратились за государственной регистрацией перехода права собственности.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" принято решение о приостановлении действий по государственной регистрации в связи с тем, что в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрированы запреты на совершение регистрационных действий с данным имуществом.

В ОСП по Богородскому и Унинскому районам УФССП России по Кировской области в отношении ФИО2 возбуждены исполнительные производства.

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении спорного имущества.

Истец обратился в суд с иском о снятии запрета на совершение регистрационных действий, признании права собственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 223, пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", исходил из того, что право собственности у истца не возникло, избранный способ защиты права путем признания права собственности является ненадлежащим способом защиты права.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Заявитель в кассационной жалобе указал на то, что отсутствие регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество в связи с наложением запрета на совершение регистрационных действий не является основанием для ограничения прав покупателя, истец не знала и не могла знать о наличии запрета на распоряжение спорным имуществом, судом не учтено, что договор купли-продажи на жилой дом и земельный участок исполнен и передан для регистрации сделок, на момент заключения договора продавец не была ограничена в правах собственника, постановления о наложении запрета на проведение регистрационных действий вынесены после заключения договора, судом не дана оценка доводу истца о том, что налоговая служба должна была включить долги за реестр в процедуре банкротства.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

По общему правилу право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (абзац первый пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно правовым указаниям, изложенным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В силу требований пункта 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Учитывая, что до государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок, его собственником продолжает оставаться ФИО2, а заключение договора купли-продажи данного объекта недвижимости сторонами порождает только обязательственные отношения между ними и не является основанием для изменения их отношении с третьими лицами, то фактическое исполнение договора, на что ссылается истец, не дает ему право заявить иск об освобождении спорного имущества от ареста на совершение регистрационных действий.

В связи с изложенным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что у истца не возникло право собственности на спорный объект недвижимости, так как это право истца не зарегистрировано предусмотренным законом способом. Наличие ограничений, в том числе, запрета совершать регистрационные действия по ее отчуждению, является препятствием для государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в судебных постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, в силу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие разных точек зрения по одному вопросу у заявителя и суда, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Унинского районного суда Кировской области от 19.08.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 09.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Корягиной Елены Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи Н.В. Костюнина

Н.А. Пиякова