Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-4253/2021[88-6116/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Костюниной Н.В, Пияковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вотчинникова Дмитрия Владимировича на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 30.07.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05.11.2020 по гражданскому делу N 2-328/2020

по иску Вотчинникова Дмитрия Владимировича

к публичному акционерному обществу "Почта Банк", третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью СК "Кардиф", о взыскании страховой премии, процентов, штрафа, возмещении убытков, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 30.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05.11.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

Лица, участвующие в деле, правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заёмщик) и ПАО "Почта Банк" (кредитор) заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в 373 950 руб. под 17, 9% годовых со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно общим условиям договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" простая электронная подпись используется клиентом для подписания распоряжений и электронных документов.

Кредитный договор подписан истцом с использованием простой электронной подписи.

Пунктом 9 Индивидуальных условий кредитного договора установлено, что заключение иных договоров не требуется.

В соответствии с пунктом 10 данных Индивидуальных условий договора потребительского кредита не применимо установление обязанности заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "СК КАРДИФ" заключен договор личного страхования жизни, здоровья истца и риска потери работы с дифференцированной страховой суммой в зависимости от вида страхового случая, страховая премия составляет 103 950 руб, срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ и действует 55 месяцев.

Страховая премия уплачена в пользу ООО "СК КАРДИФ" путем безналичного перечисления банком денежных средств на расчетный счет страховщика со счета истца, открытого в банке, на основании распоряжения ФИО1 на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, которое также подписано истцом с использованием простой электронной подписи.

Истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что сведений об отказе банка в заключении договора потребительского кредита без заключения договора страхования не имеется, решение банка о предоставлении кредита не зависело от наличия договора страхования, услуга по страхованию навязана не была, пришёл к выводу, что волеизъявление истца на получение кредита и на осуществление страхования сформулировано однозначно, выражено в отдельно оформленных документах.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Заявитель в кассационной жалобе указал на то, что при заключении кредитного договора, заявление о предоставлении потребительского кредита не содержит согласия на оказание дополнительной услуги в виде личного страхования, на стадии заключения договора, банк представил договор, не содержащий условий о страховании, ни договор страхования, ни документы, подтверждающие оплату по договору не представлены.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В силу статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Судами установлено, что кредитным договором не предусмотрена обязанность заключения договора личного страхования и иных договоров в обеспечение исполнения кредитных обязательств, при заключении договора страхования страхователь действовал добровольно и в собственных интересах и осознавал, что заключение настоящего договора не является обязательным условием для предоставления либо заключения каких-либо иных договоров.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства и фактические обстоятельства дела, установив, что предоставление истцу услуги присоединения к программе страхования носило добровольный характер, до истца была доведена вся необходимая информация относительно предоставляемой услуги, а условия кредитного договора не нарушают его прав, суды обоснованно пришли к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в судебных постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, в силу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие разных точек зрения по одному вопросу у заявителя и суда, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 30.07.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Вотчинникова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи Н.В. Костюнина

Н.А. Пиякова