Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. по делу N 8Г-4395/2021[88-5876/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тароян Р.В.

судей Пияковой Н.А, Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Группа страховых компаний "Югория" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-3232/2020 по иску Хуснутдинова Рашата Нургалиевича к АО "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хуснутдинов Р.Н. обратился в суд с иском к АО "Группа страховых компаний "Югория" (далее АО "ГСК "Югория") о взыскании страхового возмещения в размере 45 057, 72 рублей, неустойки в размере 100 028, 13 рублей, расходов на проведение оценки ущерба 5 000 рублей, штрафа.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 3 сентября 2020 г. исковые требования Хуснутдинова Р.Н. удовлетворены частично, с АО "ГСК "Югория" в пользу Хуснутдинова Р.Н. взыскано 45 057, 72 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 151, 73 рубль. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 17 декабря 2020 г. решение суда первой инстанции от 3 сентября 2020 г. изменено в части требований о взыскании неустойки и штрафа, размера государственной пошлины, с АО "ГСК "Югория" в пользу Хуснутдинова Р.Н. взысканы неустойка в размере 20000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4101, 72 рубль. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "ГСК "Югория" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 декабря 2020 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе АО "ГСК "Югория" своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, письменные возражения истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 22 сентября 2019 г. в г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 211140 под управлением Хуснутдинова Р.Н. и Lada Priora под управлением Варламова А.В.

В отношении обоих водителей были составлены протоколы об административном правонарушении, а именно о нарушении водителем Варламовым А.В. пункта 8.1 Правил дорожного движения и водителем Хуснутдиновым Р.Н. пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Постановлением командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 30 сентября 2019 г. водитель Варламов А.В. признан виновным в нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения, привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России города Казани от 30 сентября 2019 г. производство по делу, возбужденному в отношении Хуснутдинова Р.Н, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

Данные постановления участниками дорожно-транспортного происшествия не обжаловались.

Гражданская ответственность истца Хуснутдинова Р.Н. по договору обязательного страхования на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО "ГСК "Югория".

8 ноября 2019 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

27 декабря и 30 декабря 2019 г. АО "ГСК "Югория" на основании пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) произвело Хуснутдинову Р.Н. выплату страхового возмещения в общем размере 46 742, 28 рублей (50 % от ущерба), исходя из обоюдных вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Претензия истца от 7 апреля 2020 г. о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 22 июня 2020 г. N N требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов по оценке и неустойки удовлетворены частично, в его пользу с ответчика взыскана неустойка за период с 29 ноября 2019 г. по 30 декабря 2019 г. в размере 13 864, 03 рубля, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском Хуснутдинов Р.Н. ссылался на то, что ответчиком ему необоснованно отказано в выплате страхового возмещения в полном объеме, поскольку в произошедшем 22 сентября 2019 г. дорожно-транспортном происшествии он не виновен, что подтверждается постановлением ГИБДД от 30 сентября 2019 г. о прекращении в отношении него производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами дорожного движения, установив отсутствие вины истца в дорожно-транспортном происшествии, пришел к выводу об обоснованности его требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 45 057, 72 рублей.

Размер страхового возмещения, подлежащий выплате (доплате) истцу, определен судом на основании заключения ООО "КАР-ЭКС" N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения истца, и сторонами по делу не оспаривался.

Отказывая истцу во взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции на основании пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснений, указанных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций, поскольку на момент обращения истца в страховую компанию степень вины каждого водителя в дорожно-транспортном происшествии установить было невозможно, в связи с чем ответчиком обоснованно было выплачено истцу страховое возмещение исходя из обоюдной вины водителей в равной степени.

Изменяя решение суда в части требований о взыскании неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу, что Хуснутдиновым Р.Н. на момент подачи в страховую компанию заявления о выплате страхового возмещения (8 ноября 2019 г.) были представлены документы, предусмотренные правилами страхования, в том числе документы, составленные сотрудниками полиции, по которым возможно было установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении него было прекращено и данное постановление участниками дорожно-транспортного происшествия обжаловано не было. К административной ответственности за нарушение какого-либо пункта Правил дорожного движения Хуснутдинов Р.Н. не привлекался. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно расчету истца за период с 29 ноября 2019 г. по 7 июля 2020 г, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 45 057, 72 рублей, неустойка составляет 100 028, 13 рублей (45 057, 72 рублей х 1% х 222 дня).

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным.

Соответственно размер штрафа составляет 22 528, 86 рублей (45 057, 72 рублей х 50 %).

Определяя размер неустойки и штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о применении к неустойке и штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, требования разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и размером действительного ущерба, пришел к выводу о снижении неустойки до 20000 рублей, штрафа до 5 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что предоставленные истцом в страховую компанию документы компетентных органов в отношении участников дорожно-транспортного происшествия Хуснутдинова Р.Н. и Варламова А.В. не позволяли страховщику сделать однозначный вывод о степени их вины, поскольку определение степени вины находится в исключительной компетенции суда, не содержат оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, основаны на иной оценке доказательств, а потому отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с п. "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

На основании статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

В ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции было установлено, что непосредственной причиной повреждения автомобиля ВАЗ 211140 явилось нарушение водителем автомобиля Lada Priora Варламовым А.В. пункта 8.1 Правил дорожного движения, то есть действия последнего состоят в причинно-следственной связи с неблагоприятными последствиями, и он является лицом, виновным в причинении имущественного вреда истцу, в связи с чем оснований полагать, что из документов, составленных сотрудниками полиции, представленных страховщику истцом одновременно с заявлением о страховой выплате, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей, не имеется. Все условия для выплаты страхового возмещения в полном объеме истцом были соблюдены.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая положения указанных норм права и изложенные выше обстоятельства, у суда первой инстанции не было оснований для освобождения ответчика от обязанности уплаты неустойки и штрафа, на что обоснованно указал суд апелляционной инстанции.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с изложенным, доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Нарушений, предусмотренных положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не допущено, а, следовательно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 декабря 2020 г. оставить без изменения? кассационную жалобу АО "Группа страховых компаний "Югория" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи Н.А. Пиякова

Е.В. Федотова