Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. по делу N 8Г-4421/2021[88-5992/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тароян Р.В.

судей Пияковой Н.А, Федотовой Е.В.

с участием прокурора Чернышевой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу ООО ФИО21 на заочное решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-176/2020 по иску Гумеровой Эльвиры Амировны к ООО ФИО22 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, объяснения представителя ООО ФИО23 - Мунасипова А.М. по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения истца Гумеровой Э.А. и ее представителя Юсупову А.М. по доверенности, заключение прокурора, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гумерова Э.А. обратилась в суд с иском к ООО ФИО24 о взыскании денежных средств за лечение после некачественно оказанных услуг ООО " ФИО25 и с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика 4 233 888 рублей, из которых: 4000000 рублей - компенсация морального вреда; 131 575 рублей - расходы на получение дополнительных медицинских услуг; 81 751 рубль - расходы на покупку лекарственных препаратов; 20 562 рубля - расходы на проезд для проведения обследований в г. Москва.

Заочным решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 марта 2020 г. исковые требования Гумеровой Э.А. удовлетворены частично, с ООО ФИО26 в пользу Гумеровой Э.А. взысканы компенсация морального вреда 50 000 рублей, расходы на получение дополнительных медицинских услуг 131575 рублей, расходы на покупку лекарственных препаратов 81 751 рубль, расходы на проезд для проведения обследований в г. Москва 20 562 рубля. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 ноября 2020 г. указанное решение суда оставлено без изменения, а также с ООО ФИО27 в пользу Гумеровой Э.А. взыскан штраф в размере 141944 рубля за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

ООО ФИО28 не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, просит заочное решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 ноября 2020 г. отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе ООО ФИО29 своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан, представитель ООО ФИО30 - Мунасипов А.М. по доверенности поддержал доводы кассационной жалобы, истец Гумерова Э.А. и ее представитель Юсупова А.М. по доверенности возражали против доводов жалобы.

Третье лицо Муллахметова И.Р. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представителя не направила, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего решение суда и апелляционное определение следует отменить как незаконное и необоснованное, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от 15 июня 2017 г. по гражданскому делу N 2-222/2017 были удовлетворены исковые требования Гумеровой Э.А. к ООО ФИО31 в пользу Гумеровой Э.А. взысканы уплаченные по договору об оказании платной медицинской услуги денежные средства, компенсация морального вреда, судебные расходы, штраф.

Данным решением установлено, что в 2015 г. Гумеровой Э.А. были оказаны ответчиком некачественные медицинские услуги - "данные изъяты", вследствие чего был причинен вред ее здоровью.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Гумерова Э.А. ссылалась на то, что продолжает проходить лечение после некачественно оказанных медицинских услуг, в связи с чем вынуждена нести дополнительные расходы на лечение, получить бесплатную медицинскую помощь оснований не имеется, продолжает испытывать нравственные страдания.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1085, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что необходимость получения истцом дальнейшей медицинской помощи состоит в прямой причинно-следственной связи с некачественно оказанными ранее ответчиком услугами.

При этом, суд первой инстанции указал, что факт оказания некачественных медицинских "данные изъяты" услуг ответчиком установлен вступившим в законную силу вышеуказанным решением суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав, что суд правильно применил нормы действующего законодательства, верно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что указанные выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, нуждаемость потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Между тем, суд первой и апелляционной инстанций, признавая подтвержденными заявленные истцом к возмещению расходы на его лечение вследствие ошибочного толкования норм материального права, регулирующих объем и основания подлежащих возмещению расходов в случае причинения гражданину вреда здоровью, названные выше юридически значимые обстоятельства не установили.

Так, обращаясь в суд с иском о возмещении вреда, вызванного повреждением здоровья, Гумерова Э.А. в числе понесенных ею на лечение расходов указала расходы на "данные изъяты"

Однако в нарушение положений статей 1064, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации и требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а именно нуждаемость истца в указанных консультациях, медицинских препаратах, процедурах и лечении, в том числе их получение в г. Москва, отсутствие у истца права на бесплатное получение такой помощи и лечения либо невозможность получения необходимой медицинской помощи качественно и своевременно, в том числе по месту жительства, судом первой и апелляционной инстанций не устанавливались, предметом обсуждения не являлись и, соответственно, правовой оценки в соответствии с правилами, установленными статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не получили.

В деле отсутствуют допустимые и относимые доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между причиненным Гумеровой Э.А. вредом здоровью в результате некачественно оказанных ответчиком медицинских "данные изъяты" услуг и характером, а также объемом заявленной истцом медицинской помощи.

Между тем, указанное обстоятельство о наличии причинно-следственной связи между причиненным вредом здоровью и объемом оказанной медицинской помощи, относится к специальным познаниям в области медицины.

Суд в силу части 2 статьи 12 и части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для правильного разрешения гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В нарушение приведенных норм процессуального права суд первой инстанции, а также суд апелляционной инстанций, разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, не истребовал и не исследовал медицинские карты истца, не допросил лечащих врачей, не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении соответствующей судебной экспертизы, посчитав возможным без исследования допустимых и относимых доказательств по делу, а также самостоятельно, без привлечения специалистов в области медицины установить причинно-следственную связь между причиненным Гумеровой Э.А. вредом здоровью в результате некачественно оказанных ответчиком медицинских услуг и характером, объемом оказанной Гумеровой Э.А. последующей медицинской помощи, а также понесенными ею расходами на приобретение различных медицинских процедур и препаратов.

В материалах дела отсутствуют и доказательства нуждаемости истца в указанных медицинских препаратах, процедурах и лечении, а также отсутствие у истца права на бесплатное получение такой помощи и лечения либо невозможность получения необходимой медицинской помощи качественно и своевременно, в том числе по месту жительства.

Ввиду вышеизложенного, представленные истцом в суд апелляционной инстанции справки (л.д. 184-188 том 2) нельзя признать достаточными доказательствами обстоятельств необходимости и нуждаемости истца в полученном лечении и невозможности его получения бесплатно.

Суд в силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достаточности. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Однако судебные инстанции при рассмотрении исковых требований Гумеровой Э.А. о взыскании с ФИО18 расходов на лечение после некачественно оказанных услуг и компенсации морального вреда в результате неправильного применения норм материального права и существенного нарушения норм процессуального права не определили и не установили совокупность вышеназванных обстоятельств, являющихся необходимыми условиями для возложения на ответчика деликтной ответственности, произвольно применили статью 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушили требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе, не оценили имеющиеся по делу доказательства, как это предписывает процессуальный закон (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО19 в пользу Гумеровой Э.А. заявленных расходов на лечение и компенсации морального вреда нельзя признать правомерным.

Учитывая изложенное, заочное решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 ноября 2020 г. нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. было приостановлено исполнение заочного решения Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 марта 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 ноября 2020 г. до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы. В связи с принятием настоящего определения указанное приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 ноября 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменить приостановление исполнения заочного решения Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 марта 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 ноября 2020 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2020 г.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи Н.А. Пиякова

Е.В. Федотова