Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-4485/2021[88-6308/2021]

Дело N88-6308/2021

30 марта 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Кшибаева Нурпииса Жаксыгалеевича на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 ноября 2020 г. по гражданскому делу N02-0404/39/2020 по иску Кокоревой Любови Васильевны к Кшибаеву Нурпиису Жаксыгалеевичу о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ:

Кокорева Л.В. обратилась к мировому судье с иском, измененным на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении договора на изготовление и монтаж гранитного памятника, заключенного между ИП Кшибаевым Н.Ж. и Кокоревой Л.А, взыскании с ИП Кшибаева Н.Ж. в пользу Кокоревой Л.В. денежных средств в размере 75000 рублей, неустойки в размере 24990 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 10800 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1500 рублнй.

Решением мирового судьи судебного участка N6 Ленинского района г. Оренбурга от 14 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Кокоревой Л.В. отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 ноября 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Кокоревой Л.В. удовлетворены частично. Расторгнут договор на изготовление и монтаж гранитного памятника, заключенный между ИП Кшибаевым Н.Ж. и Кокоревой Л.В. С ИП Кшибаева Н.Ж. в пользу Кокоревой Л.В. взысканы: сумма, уплаченная по договору в размере 75000 рублей; неустойка в размере 24990 рублей; компенсация морального вреда в размере 3000 рублей; убытки, связанные с несением расходов по производству экспертизы, в размере 10800 рублей; штраф в размере 56895 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей. В удовлетворении остальной части требований Кокоревой Л.В. отказано.

В кассационной жалобе Кшибаев Н.Ж. ставит вопрос о незаконности состоявшегося апелляционного определения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 ноября 2020 г, просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы Кшибаева Н.Ж, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04 июня 2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор на изготовление и установку памятника.

Из квитанции к приходно-кассовому ордеру б/н от 04 июня 2019 г. ИП Кшибаевым Н.Ж. принята от Кокоревой Л.В. сумма в размере 75000 рублей за черный гранит, портрет, надписи, ступень, 180 х 100 х 15, установку, "Умиление".

В указанной квитанции имеется подпись ИП Кшибаева Н.Ж. о принятии заказа.

Судами установлено, что по заказу истца ответчик изготовил и установилпамятник по месту захоронения Кокарева П.А. на территории кладбищенского комплекса "Степной".

30 июня 2019 г. и 02 июля 2019 г. Кокорева Л.В. обращалась в офис ИП Кшибаеву Н.Ж, с просьбой устранить дефекты, обнаруженные по истечении двух недель после установки памятника, в виде темно-синих, сине-зеленых пятен, ухудшающих внешний вид памятника.

12 июля 2019 г. Кокорева Л.В. направила письменную претензию с фотографиями дефектов в адрес ИП Кшибаева Н.Ж, в которой просила произвести в кратчайшие сроки устранение недостатков в виде проступающих пятен сине-зеленого цвета, выявленных на памятнике с надписями и изображениями Кокорева П.А, а также недостатки в виде несоответствия цвета гранита в гранитной ограде черного цвета.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратилась к независимому эксперту Союза "Торгово-промышленная палата Оренбургской области".

Из заключения N 092-002241 от 15 ноября 2019 г, составленного экспертом Союза "Торгово-промышленная палата Оренбургской области" Прокопец Д.А. по инициативе истца, следует, что стела, предъявленного к экспертизе памятника, установленного по месту захоронения Кокорева П.А. на территории кладбищенского комплекса "Степной", изготовлена не из гранита, а из долерита. Причиной образования пятен, явились порфировые выделения, крупных кристаллов плагиоклаза в структуре природного камня, которые особенно хорошо видны в местах нанесения рисунка.

02 декабря 2019 г. Кокорева Л.В. вновь направила в адрес ответчика письменную претензию с требованием расторгнуть договор по изготовлению и установке гранитного памятника и ограды в связи с нарушением договора и изготовлением памятника не из гранита, а также возвратить уплаченные по договору денежные средства.

Требования Кокоревой Л.В. ответчиком ИП Кшибаевым Н.Ж. оставлены без удовлетворения, что явилось поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья исходил из того, что работы истцом были приняты, оплачены, каких-либо претензий до начала и сразу после завершения монтажа памятника истец не предъявила. Мировым судьей указано, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о недостатках выполненных работ по изготовлению и установке памятника, представленные истцом фотографии и показания свидетеля с достоверностью не подтверждают ненадлежащее качество выполненных ИП Кшибаевым Н.Ж. работ.

С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не согласился по следующим основаниям.

По смыслу статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5).

Из приведенных правовых норм следует, что качество выполненной исполнителем работы должно соответствовать как заключенному с потребителем договору, так и установленным обязательным требованиям.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Следовательно, несоответствие работы обязательным требованиям или условиям договора является недостатком работы.

В соответствии с положениями статьи 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3).

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Отменяя решение мирового судьи и удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что условия договора согласованы сторонами в квитанции к приходно-кассовому ордеру от 04 июня 2019 г, из содержания которой следует, что изготовлению подлежит памятник из черного гранита, камень долерит в договоре не обозначен, установив, что истец Кокорева Л.В. выполнила свои обязательства перед исполнителем в полном объеме, денежные средства в размере 75000 рублей приняты ИП Кшибаевым Н.Ж. у истца за изготовление памятника из черного гранита, при этом ответчиком спорный памятник изготовлен из долерита (черно-серого габбродиабаза), в связи с чем пришел к выводу о том, что несоответствие выполненных ответчиком работ по изготовлению памятника из долерита (черно-серого габбродиабаза) обязательным требованиям и условиям договора, по которым памятник должен быть изготовлен из черного гранита (черного габбро), является существенным недостатком работы (услуги), а требование истца о безвозмездном устранении недостатков ответчиком в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем удовлетворено не было, отказ истца от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков является обоснованным.

При этом заключение N 092-002241 от 15 ноября 2019 г, составленное экспертом Союза "Торгово-промышленная палата Оренбургской области" Прокопец Д.А. по инициативе истца, судом апелляционной инстанции оценено по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Кроме того, материалы дела не содержат данных о том, что суды лишили возможности стороны в состязательности процесса и заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Руководствуясь положениями статей 15, 20, 21 и 22, 23 Закона о защите прав потребителей, установив нарушение прав истца как потребителя, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 3000 рублей, неустойки за период с 12 июня 2019 г. по 19 июня 2020 г. в размере 24990 рублей.

Признав расходы истца на оплату досудебной экспертизы в размере 10800 рублей необходимыми для обращения в суд, связанными с настоящим спором, а также обоснованными, суда апелляционной инстанции усмотрел основания для их взыскания с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 56895 рублей.

Суд апелляционной инстанции определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец самостоятельно выбрала в каталоге плиту с артикулом К-13 "черно-серый габбродиабаз", наименование изделия из природного камня стелла "Черный гранит", является коммерческим названием, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что для определения породы камня и его состава необходимо проведение геммологической экспертизы отклоняются судом, поскольку настоящий спор возник не по качеству камня долерита, из которого выполнен спорный памятник, а его изготовление из материала (камня), не предусмотренного договором.

Иных доводов, по которым состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявители ссылаются в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы Кшибаева Н.Ж.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кшибаева Нурпииса Жаксыгалеевича - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова