Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-4494/2021[88-6331/2021]

Дело N 88-6331/2021

30 марта 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Республике Марий Эл на решение и.о. мирового судьи судебного участка N1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 22 июня 2020 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1135/2020 в порядке упрощенного производства по иску Марихина Сергея Владимировича к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Республике Марий Эл о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ:

Марихин С.В. обратился к мировому судье с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 6000 рублей, неустойки за период с 16 декабря 2019 г. по 01 апреля 2020 г. в размере 6480 рублей, неустойки с 02 апреля 2020 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 60 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа в размере 3000 рублей, нотариальных расходов в размере 1700 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 ноября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца Daewoo Nexia, причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Ямбулатов Г.А, управлявший автомашиной ГАЗ-66 ЛВИ-2. Автогражданская ответственность виновника ДТП и потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Истец обратился к аварийному комиссару, за оказанные услуги которому оплачено 6000 рублей. Ответчик, признав заявленный случай страховым, произвел выплату страхового возмещения путем направления транспортного средства на восстановительный ремонт, при этом расходы по оплате услуг аварийного комиссара страховой компанией оплачены не были, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 22 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 ноября 2020 г, исковые требования Марихина С.В. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Марихина С.В. взысканы расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 рублей, неустойка за период с 16 декабря 2019 г. по 01 апреля 2020 г. в размере 2000 рублей, неустойка за период с 02 апреля 2020 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 60 рублей за каждый день просрочки, но не более 3000 рублей в совокупности всех взысканных сумм неустоек, штраф в размере 3000 рублей, компенсация морального вреда в размере 200 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 рублей. Также с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос о незаконности состоявшихся судебных актов, просит их отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах", Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 ноября 2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля Daewoo Nexia, принадлежащего истцу и под его управлением, а также автомобиля ГАЗ-66 ЛВИ-2, принадлежащего на праве собственности МУП "Йошкар-Олинское ТЭЦ-1", под управлением Ямбулатова Г.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель Ямбулатов Г.А.

Автогражданская ответственность истца и Ямбулатова Г.А.

застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Судами установлено, что для оформления документов по дорожно-транспортному происшествию истец обратился за помощью к аварийному комиссару, за услуги которого оплатил 6000 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования в данной части, мировой судья исходил из того, что расходы за оказание услуг по оформлению дорожно-транспортного происшествия в рассматриваемом случае входят в состав страховой выплаты, поскольку обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем пришел к выводу о том, что расходы, потерпевшего Марихина С.В. в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 6000 рублей.

Также, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", мировой судья усмотрел основания для взыскания, соответственно, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера заявленной истцом неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, в том числе о том, что расходы, понесенные истцом на услуги аварийного комиссара в сумме 6000 рублей, обусловлены наступлением страхового случая и явились необходимыми для реализации потерпевшим законного права на получение страхового возмещения.

При этом судом апелляционной инстанции учтены разъяснения, изложенные в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о том, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению денежного знака, ограждения; расходы по доставке ремонты, материалов к месту дорожно-транспортного происшествие и т.д.).

Разрешая спор по существу, мировой судья правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы мирового судьи, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что расходы, понесенные истцом на услуги аварийного комиссара, не обязательны и не подлежат возмещению за счет страховой компании, были предметом проверки судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит установленным, что суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешили заявленные требования в соответствии с материальным и процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушили, а доводы жалобы, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене вступивших в законную силу судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Республике Марий Эл.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова