Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-4499/2021[88-6089/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Костюнина Н.В., рассмотрев кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на апелляционное определение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 08.12.2020 г. по гражданскому делу N 2-1769/2020 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Токмакову А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Токмакову А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что 05.10.2017 г. по вине Токмакова А.А. произошло ДТП, в связи с чем истец во исполнение договора страхования ОСАГО произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 16 820 руб. 68 коп.

Поскольку ответчик свой экземпляр извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП в страховую компанию не направил, просил суд на основании подп. "ж", пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 16 820 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N10 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 05.08.2020 г. исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены.

С Токмакова А.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы в счет возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.10.2017 г. в порядке регресса 16 820 руб. 68 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 672 руб. 83 коп.

Апелляционным определением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 08.12.2020 г. данное решение отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, принятии нового постановления об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Отменяя решение мирового судьи и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 11.1, подп. "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент страхового случая), разъяснениями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31.05.2005 г, N 1059-О от 25.05.2017 г, установил, что ответственность участников ДТП была застрахована в одной страховой компании - ПАО СК "Росгосстрах", извещение о ДТП поступило в страховую компанию 05.10.2017 от потерпевшего, на основании представленных документов заявленный случай был признан страховым, транспортное средство виновника ДТП Токманова А.А. было осмотрено страховщиком 13.10.2017 г, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что участники ДТП при обращении в страховую компанию действовали совместно, как участники одного ДТП и клиенты одного и того же страховщика, от выполнения обязанностей по предоставлению необходимых документов и транспортных средств для осмотра не уклонялись, действовали добросовестно. С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что судебной защите подлежит только нарушенное право, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку права страховщика со стороны ответчика (виновника ДТП) в связи с непредставлением своего бланка извещения о ДТП не были нарушены, представленных потерпевшим документов в страховую компанию оказалось достаточным для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно.

При вынесении судебного постановления всем представленным доказательствам судом апелляционной инстанции дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом апелляционной инстанции доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 08.12.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья