Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. по делу N 8Г-4520/2021[88-6047/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тароян Р.В.

судей Пияковой Н.А, Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной общественной организации общество защиты прав потребителей "Правовой контроль" в интересах Осиповой Оксаны Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-2304/2020 по иску Межрегиональной общественной организации общество защиты прав потребителей "Правовой контроль" в интересах Осиповой Оксаны Николаевны к ПАО "Почта Банк" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Правовой контроль" (далее - МОЗПП "Правовой контроль"), действуя в интересах Осиповой О.Н, обратилась к АО "Почта Банк" (далее также Банк) с иском о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 23 сентября 2019 г. при заключении между Банком и Осиповой О.Н. кредитного договора N о предоставлении кредита в размере 443 700 рублей сроком до 23 сентября 2024 г. под 19, 90 % годовых, Банк обусловил выдачу кредита необходимостью личного страхования заёмщика, включив в сумму кредита страховую премию в размере 126 000 рублей.

Ссылаясь на навязывание услуги страхования, истец просил взыскать с ответчика уплаченную страховую премию в размере 126 000 рублей, начисленные на указанную сумму за период с 25 сентября 2019 г. по 27 июля 2020 г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6311, 29 рублей, убытки в виде процентов по кредитному договору, начисленных на страховую премию за тот же период в размере 16 805 рублей, почтовые расходы 192, 67 рубля, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, а также штраф.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 2 сентября 2020 г. исковые требования МОЗПП "Правовой контроль" в интересах Осиповой О.Н. к ПАО "Почта Банк" о защите прав потребителей удовлетворены частично, в пользу Осиповой О.Н. с ПАО "Почта Банк" взысканы страховая премия в размере 126 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6311, 29 рублей, убытки в размере 13 593 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей и штраф в размере 36976, 31 рублей, а также штраф в указанном размере в пользу МОЗПП "Правовой контроль".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 19 ноября 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе МОЗПП "Правовой контроль" в интересах Осиповой О.Н. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 ноября 2020 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и оставить решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 2 сентября 2020 г. без изменения.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе МОЗПП "Правовой контроль" в интересах Осиповой О.Н. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 23 сентября 2019 г. между ПАО "Почта Банк" и Осиповой О.Н. был заключён кредитный договор N, по условиям которого Осиповой О.Н. был предоставлен кредит в размере 443 700 рублей со сроком возврата 23 сентября 2024 г. Полная стоимость кредита составила 19, 9 % годовых.

В тот же день между Осиповой О.Н. и ООО "СК Кардиф" был заключён договор страхования N, страховая премия по которому составила 126 000 рублей.

Распоряжением от 23 сентября 2019 г. Осипова О.Н. поручила Банку осуществить перевод денежных средств в размере 126 000 рублей со своего счёта на счёт ООО "СК Кардиф".

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что заключение кредитного договора было обусловлено заключением истцом Осиповой О.Н. договора страхования вопреки её волеизъявлению.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Осипова О.Н. самостоятельно и добровольно реализовала возможность получения услуги страхования, выразив своё волеизъявление в электронной форме. Информация о содержании услуг, их стоимости доведена до Осиповой О.Н. надлежащим образом, сведений о том, что отказ от страхования может повлечь отказ в выдаче кредита, кредитные документы не содержат, перечисление Банком кредитных средств в счёт платы за участие в программе страхования произведены по распоряжению Осиповой О.Н.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 421, 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и установив, что действиями Банка не установлено нарушения прав истца, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что Осиповой О.Н. заявление на страхование не подписывалось, услуга страхования предлагалась кредитором, в связи с чем ее волеизъявление должно было быть оформлено путем указания на это в заявлении о предоставлении кредита в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Осипова О.Н. направила заявление о страховании с использованием личного кабинета, сформированного на базе интернет-платформы Банка, в котором выразила согласие быть застрахованным по договору страхования ООО "СК Кардиф" на условиях договора страхования, Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, Условий страхования по программе "Максимум" и перечня травматических повреждений.

В этом же заявлении Осипова О.Н. подтвердила, что услуга страхования выбрана ею добровольно, по её желанию и с её согласия. В памятке к договору страхования указано, что заключение договора не является необходимым условием выдачи кредита Банком. Аналогичные положения содержатся и в самом договоре страхования.

Кредитный договор также не содержит условий о предоставлении дополнительной услуги в виде страхования.

Согласно общим условиям договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" Банка простая электронная подпись используется клиентом для подписания распоряжений и электронных документов.

Как следует из заявления Осиповой О.Н. о предоставлении кредита, содержания кредитного договора, он был подписан Осиповой О.Н. с использованием простой электронной подписи, о чём имеется соответствующая отметка. Также на кредитном договоре проставлена отметка Банка о проведении аутентификации заёмщика и предоставленном ей доступе к Почта Банк Онлайн.

Аналогичные отметки о простой электронной подписи проставлены в договоре страхования, распоряжении клиента на перевод денежных средств в счёт уплаты страховой премии ООО "СК Кардиф".

Дав оценку указанным обстоятельствам, учитывая, что действия сторон по заключению как кредитного договора, так и договора страхования совершены ими в электронной форме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленное в материалах дела заявление на страхование, несмотря на отсутствие в нём отметок о подписании простой электронной подписью, в совокупности с иными доказательствами по делу подтверждает волеизъявление Осиповой О.Н. на получение услуги по страхованию, не связанной с заключением кредитного договора.

Несогласие с оценкой доказательств и установленных обстоятельств, данной судом апелляционной инстанции, не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что из текстов кредитного договора и договора страхования, действий сторон по их заключению следует, что указанные договоры являются отдельными самостоятельными договорами, не связанными между собой. Подтверждая свое волеизъявление в виде подписи договора страхования простой электронной подписью, истец воспользовался лишь интернет-платформой Банка (Почта Банк Онлайн), заключая договор страхования.

В связи с изложенным, доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Нарушений, предусмотренных положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не допущено, а, следовательно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 ноября 2020 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Межрегиональной общественной организации общество защиты прав потребителей "Правовой контроль" в интересах Осиповой Оксаны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи Н.А. Пиякова

Е.В. Федотова