Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-4535/2021[88-6348/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Арзамасовой Л.В, Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 10 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 ноября 2020 г. по гражданскому делу N3121/2020 по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Нерсисян Ксении Борисовне о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, возражения Нерсисян К.Б, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Нерсисян К.Б. о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 92361 рубль 20 копеек, в обоснование иска указав, что 22 мая 2019 г. в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем Kia Ceed произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием указанного автомобиля и автомобиля Nissan Pathfinder, в результате чего последнему были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Потерпевший обратился к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который выплатил ему страховое возмещение в размере 92361 рубль 20 копеек. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему возмещены истцом.

В связи с этим СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Нерсисян К.Б. о взыскании с нее в порядке регресса выплаченного страхового возмещения.

В качестве правового обоснования своих требований истец сослался на подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Самары от 02 июня 2020 г. исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены, которое отменено определением Октябрьского районного суда г. Самары от 06 июля 2020 г. по заявлению Нерсисян К.Б.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 10 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 ноября 2020 г, исковые требования СПАО "Ингосстрах" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Нерсисян К.Б, возражая относительно кассационной жалобы, полагала состоявшие по делу судебные акты законными и обоснованными. Аналогичная позиция изложена в письменных возражениях представителя Нерсисян К.Б. - Козикова Н.С.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Зотова Т.Н, представители СПАО "Ингосстрах", АО "Альфа Страхование". Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав возражения Нерсисян К.Б, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 мая 2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля Kia Ceed, принадлежащего Нерсисян К.Б. и под ее управлением, а также автомобиля Nissan Pathfinder, принадлежащего Зотовой Т.Н, под управлением водителя Федюнина П.Н, о чем составлен Европротокол (извещение о ДТП). Документы о ДТП оформлены без участия сотрудников полиции.

Водитель Нерсисян К.Б. виновность в совершении указанного ДТП признала, о чем имеется отметка в пункте 15 Европротокола.

Гражданская ответственность Нерсисян К.Б. как лица, допущенного к управлению транспортным средством, застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", что подтверждается страховым полисом от 10 сентября 2018 г. Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 10 сентября 2018 г. по 09 сентября 2019 г. (т. 1 л.д. 14).

В результате ДТП автомобилю Nissan Pathfinder причинены механические повреждения, перечень которых содержится в пункте 14 Европротокола.

23 мая 2019 г. Зотова Т.Н. обратилась в АО "Альфа Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением Европротокола и иных необходимых документов (т.1 л.д. 131 - 139).

После чего АО "Альфа Страхование" организовало осмотр транспортного средства потерпевшего, признало заявленный случай страховым.

05 июня 2019 г. между АО "Альфа Страхование" и Зотовой Т.Н. заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 92361 рубль 20 копеек (т. 1 л.д. 167).

06 июня 2019 г. АО "Альфа Страхование" перечислило денежные средства в размере 92361 рубль 20 копеек Зотовой Т.Н. (т.1 л.д. 169).

18 июня 2019 г. СПАО "Ингосстрах" указанную сумму возместило АО "Альфа Страхование" (т.1 л.д. 41).

25 декабря 2019 г. СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Нерсисян К.Б. о взыскании с нее в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, сославшись на подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, поскольку транспортное средство Нерсисян К.Б. в установленные законом сроки истцу для проведения осмотра не предоставлено, не смотря на то, что 27 мая 2019 г. СПАО "Ингосстрах" в адрес Нерсисян К.Б. направлено уведомление за исх. N 75-163055/19 о необходимости предоставления транспортного средства Kia Ceed на осмотр, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, установив, что уведомление о необходимости предоставления транспортного средства страховщику на осмотр, направленное почтой 27 мая 2019 г, ответчик не получала по независящим от нее обстоятельствам, а доказательств, свидетельствующих об уклонении ответчика от исполнения своих обязательств по договору ОСАГО, в материалах дела не имеется и стороной истца не представлено, как не имеется и доказательств, свидетельствующих о том, что после ДТП ответчиком осуществлены ремонтные работы транспортного средства либо его утилизация, пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ответчика признаков недобросовестного поведения и нарушения прав истца.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в виду нижеследующего.

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно (далее - Правила N 431-П).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-0 указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Как следует из материалов дела уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр от 27 мая 2019 г, согласно списку внутренних почтовых отправлений передано в отделение почты 27 мая 2019 г. (т.1 л.д. 17-18).

Согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений, в результате неудачной попытки вручения 03 июня 2019 г, возвращено отправителю 03 июля 2019 г. по иным обстоятельствам (т.1 л.д. 115-116).

При этом 05 июня 2019 г. между АО "Альфа Страхование" и потерпевшей Зотовой Т.Н. заключено соглашение о размере страхового возмещения, и выплата страхового возмещения была произведена 06 июня 2019 г, то есть до истечения пяти рабочих дней со дня получения такого требования (возврата почтовой корреспонденции в адрес отправителя), а также до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем впоследствии размер страхового возмещения не мог быть изменен вне зависимости от результатов осмотра автомобиля ответчика.

Таким образом, не предоставление ответчиком автомобиля для осмотра на обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не повлияло и права последнего не нарушило.

Кроме того, установив, что ответчик Нерсинян К.Б. уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр от 27 мая 2019 г. не получила по независящим от нее причинам, осмотр транспортного средства ответчика произведен страховщиком 06 августа 2020 г, при этом со дня дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 мая 2019 г, ответчик к ремонту или утилизации не приступал, суды пришли к выводу о том, что у истца не возникло право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Суды правильно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что уведомление страховщика о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр не получено ответчиком по зависящим от него обстоятельствам, а также о том, что транспортное средство предоставлено страховщику на осмотр с нарушением установленного законом срока, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Признаков недобросовестного поведения в действиях ответчика судами установлено не было.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы СПАО "Ингосстрах".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 10 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Л.В. Арзамасова

И.И. Петрова