Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-4633/2021[88-6351/2021]

Дело N 88-6351/2021

30 марта 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу местной Набережночелнинской общественной организации "Департамент защиты прав потребителей" в интересах Шистерова Александра Вячеславовича на решение мирового судьи судебного участка N11 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 10 сентября 2020 г. и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2021 г. по гражданскому делу N2-1026/11/2020 по иску местной Набережночелнинской общественной организации "Департамент защиты прав потребителей" в интересах Шистерова Александра Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование" о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ:

местная Набережночелнинская общественная организация "Департамент защиты прав потребителей" в интересах Шистерова А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" о защите прав потребителей и просила расторгнуть договор страхования от 14 апреля 2018 г, взыскать с ответчика в пользу потребителя Шистерева А.В. часть страховой премии пропорционально периоду действия договора страхования в размере 24290 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N11 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 10 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2021 г, в удовлетворении исковых требований местной Набережночелнинской общественной организации "Департамент защиты прав потребителей" в интересах Шистерова А.В. отказано.

В кассационной жалобе местная Набережночелнинская общественная организация "Департамент защиты прав потребителей" ставит вопрос о незаконности состоявшихся судебных актов, просит их отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы местной Набережночелнинской общественной организации "Департамент защиты прав потребителей", Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 апреля 2018 г. между Шистеровым А.В. и АО "Тойота Банк" заключен кредитный договор NAU-18/6895, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 628539 рублей 07 копеек, сроком на 36 месяцев под 11, 80% годовых.

В тот же день истцом заключен договор личного страхования с ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь", по условиям которого срок страхования с 00 часов 00 минут 16 апреля 2018 г. по 24 часа 00 минут 15 апреля 2021 г, при заключении договора страхования страховая сумма равна 628539 рублей 07 копеек. Далее, в течение срока страхования страховая сумма уменьшается, ее размеры устанавливаются на определенные периоды страхования и указываются в таблице размеров страховых сумм, которая является приложением к договору страхования и заявлению о страховании.

Из Приложения к полису страхования жизни и здоровья N ТВ1159759 от 14 апреля 2018 г. видно, что страховая сумма по договору страхования ежемесячно уменьшается и в последний месяц действия договора составляет 20616 рублей 70 копеек.

Выгодоприобретателем по договору страхования по всем страховым случаям являются застрахованное лицо либо в случае его смерти - его наследники.

По договору личного страхования Шистеровым А.В. оплачена страховая премия в размере 73539 рублей 07 копеек.

Обязательства по кредитному договору были исполнены Шистеровым А.В. досрочно 16 апреля 2020 г.

28 июня 2020 г. истец обратился к ответчику ООО "Капитал Лайф Страхование жизни" с требованием о возврате страховой премии в связи с досрочным погашением обязательств по кредитному договору, которое

осталось без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статьей 420, 421, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16 и 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", условиями договора страхования, мировой судья с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходя из того, что досрочное погашение кредита не влечет досрочного прекращения договора личного страхования и действие данного договора продолжается после завершения кредитных правоотношений, возможность наступления страхового случая не отпала, пришел к выводу об отсутствие установленных законом либо договором оснований для возврата ответчиком истцу страховой премии в связи с отказом от договора страхования, в связи с чем оставил без удовлетворения исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи о том, что досрочное погашение долга по кредитному договору не является основанием для прекращения договора страхования, верно установил, что анализ условий договора страхования позволяет сделать вывод о том, что заключенный сторонами договор страхования не связывает срок действия договора страхования с периодом действия кредитных обязательств, следовательно, возможность наступления события, при котором бы у страховщика возникла обязанность произвести истцу страховую выплату, не отпала, поэтому существование страхового риска не прекратилось.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные истцом доводы в кассационной жалобе заявлялись им в качестве обоснования своих требований при рассмотрении дела и были предметом обсуждения нижестоящих инстанций, им дана оценка в принятых судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N11 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 10 сентября 2020 г. и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу местной Набережночелнинской общественной организации "Департамент защиты прав потребителей" в интересах Шистерова Александра Вячеславовича - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова