Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 8Г-4740/2021[88-6295/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тароян Р.В.

судей Пияковой Н.А, Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хомченко Валентины Михайловны, Хомченко Владимира Васильевича на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 2 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-512/2020 по иску Хомченко Валентины Михайловны, Хомченко Владимира Васильевича к ООО "Башкирские распределительные сети" в лице производственного отделения "Ишимбайские электрические сети" о переносе линии элетропередач.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хомченко В.В, Хомченко В.М. обратились в суд с иском к ООО "Башкирские распределительные сети" в лице производственного отделения "Ишимбайские электрические сети" о возложении обязанности на ответчика за свой счет перенести линию электропередач ВЛ-35 кВ "Кусяпкулово - Тайрук", расположенную в границах земельного участка по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, отнесенного к категории земель населенных пунктов, предназначенного для строительства индивидуального жилого дома, находящегося в общей долевой собственности истцов, и проходящие над указанным земельным участком, за его пределы и от его границ, с условием расположения данной ЛЭП, исключающим пересечение или наложение охранной зоны этого сооружения с земельным участком, то есть на расстояние, не препятствующее использованию земельного участка без ограничения, а также просили взыскать с ответчика в пользу Хомченко В.В. расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 2 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2020 г, в удовлетворении исковых требований Хомченко В.В, Хомченко В.М. к ООО "Башкирские распределительные сети" о переносе линии элетропередач отказано.

В кассационной жалобе Хомченко В.М. и Хомченко В.В. просят решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 2 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2020 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Хомченко В.М, Хомченко В.В. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что земельный участок площадью 1885 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, на основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве общей долевой собственности, в равных долях, истцам Хомченко В.В. и Хомченко В.М. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 8 ДД.ММ.ГГГГ

На указанном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий истцам на основании договора мены N от ДД.ММ.ГГГГ, на праве совместной собственности.

Согласно данным технической инвентаризации жилой дом по адресу: "адрес" построен в 1968 году, имеет жилой пристрой 1985 года постройки, а также веранду 1998 года постройки.

Обращаясь в суд с настоящим иском о переносе линии электропередач, истцы ссылались на то, что в непосредственной близости от дома расположена действующая опора ЛЭП, линия электропередач ВЛ-35 кВ между опорами находится в границах земельного участка истцов. По мнению истцов, строительство и введение в эксплуатацию в 1984-1985 г.г. данной линии электросетей произведено с нарушением действующих нормативов, так как значительная часть земельного участка истцов находится в охранной зоне линии электропередач, что лишает их возможности использовать земельный участок по назначению.

Установлено, что спорная опора ЛЭП является опорой действующей линии электропередач 35 кВ "Тайрук-Кусяпкулово", входит в состав объекта линии электропередач - воздушная линия электропередач ВЛ-35 кВ "Тайрук-Кусяпкулово", которая построена и введена в эксплуатацию в 1984-1985 г.г.

20 февраля 1986 г. подстанция и ВЛ-35 кВ "Тайрук-Кусяпкулово" по Акту приема-передачи были переданы на баланс Ишимбайских электрических сетей РЭУ "Башкирэнерго".

В настоящее время спорная опора ЛЭП, входящая в состав воздушной линии электропередачи ВЛ-35 кВ "Тайрук-Кусяпкулово", принадлежит на праве собственности ООО "Башкирские распределительные сети" (ООО "Башкирэнерго) и находится на балансе производственного отделения "Ишимбайские электрические сети" ООО "Башкирэнерго".

Земельные участки для размещения ВЛ-35 кВ "Тайрук-Кусяпкулово" находятся в аренде у ООО "Башкирэнерго" на основании договора N- N аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ сроком на сорок девять лет.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 87, 89 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", установив вышеуказанные обстоятельства и дав им правовую оценку, пришел к выводу, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности использования земельного участка по назначению с учетом нахождения вблизи к нему опоры воздушной линии электропередач, а также реальной угрозы нарушения их прав.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Абзацем 2 подпункта 2 пункта 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки; порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации; надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору.

Порядок установления охранных зон и использования соответствующих земельных участков определен в постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", которым утверждены соответствующие Правила установления охранных зон.

Согласно Приложений к указанным Правилам охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при не отклоненном их положении на следующем расстоянии: при номинальном класс 35 кВ - 15 м.

На момент сооружения и ввода в эксплуатацию воздушной линии электропередач и спорной опоры ЛЭП (1984-1985г.г.) действовали Правила охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 26 марта 1984 г. N 255, также устанавливающие охранную зону ЛЭП 15 метров.

Материалами дела подтверждено, что расстояние от оси ВЛ-35 кВ до жилого дома истцов составляет 8, 95 метров, расстояние от оси ВЛ-35 кВ до границ земельного участка составляет 5, 81 метров.

Таким образом, в силу закона часть участка истца с расположенным на нем жилым домом находится в охранной зоне.

Собственник или лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 304, 305 Гражданского кодекса Гражданский кодекс).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. В предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторному иску) входят наличие (отсутствие) у истца права собственности или иного вещного права либо титульного владения, наличие (отсутствие) факта нарушений ответчиком указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (пункты 45-49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

Учитывая, что истцами приобретен жилой дом и земельный участок после возведения воздушной линии электропередач ВЛ-35 кВ и при наличии в силу закона охранной зоны, о чем истцам было известно, суды пришли к правильному выводу, что действиями ответчика их права не нарушены.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении судами к спорным правоотношениям норм права, в том числе Правил охраны электрических сетей, не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке при применении вышеуказанных норм материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Проверяя доводы жалобы заявителей о нарушении судом апелляционной инстанции, рассмотревшим дело в отсутствие истцов, норм процессуального права на ведение дела в суде через представителя, судебная коллегия находит их несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абзац 2 часть 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При этом закон не определяет, какие обстоятельства следует считать уважительными причинами неявки, оставляя решение данного вопроса на усмотрение суда, который в каждом конкретном случае дает оценку причине неявки стороны в судебное заседание.

Как предусмотрено частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

В ходатайстве об отложении слушания по делу, назначенного на 22 декабря 2020 г, Хомченко В.М. указывала, что Хомченко В.В. по причине болезни "данные изъяты" не может участвовать в судебном заседании, сама Хомченко В.М. в суд явиться не может по причине ухода за тяжело больным, в связи с чем необходимо время для заключения договора на оказание юридических услуг для предоставления интересов истцов в Верховном Суде Республики Башкортостан.

Из материалов дела следует, что ходатайство Хомченко В.М. об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции было рассмотрено и отклонено, при этом суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба истцов была принята к производству Верховным Судом Республики Башкортостан 18 ноября 2020 г, истцы были надлежащим образом извещены о дате судебного разбирательства, назначенного на 22 декабря 2020 г, Хомченко В.В. был выписан из стационара 28 сентября 2020 г, у истцов было достаточно времени для заключения договора с представителем, в связи с чем суд апелляционной инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства дела, не признав причины отложения уважительными, и рассмотрел дело в отсутствие истцов.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Таким образом, нарушений, предусмотренных положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и влекущих отмену судебных постановлений, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В связи с изложенным, доводы заявителей кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, в связи с чем судебные акты суда первой и апелляционной инстанций следует оставить без изменения, кассационную жалобу заявителей без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 2 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2020 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Хомченко Валентины Михайловны, Хомченко Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи Н.А. Пиякова

А.В. Иванов