Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-4909/2021[88-6585/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Костюнина Н.В., рассмотрев кассационную жалобу Чертакова Ю.В. на апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы от 08.10.2020г. по гражданскому делу N 2-31/2020 по иску Чертакова Юрия Владимировича к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей, установила:

Чертаков Ю.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 11.03.2018 г. в результате ДТП наступила полная гибель его автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак N.

Признав данный случай страховым, ответчик в порядке прямого возмещения ущерба 05.04.2018 г. выплатил страховое возмещение в размере 30832 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к оценщику ООО "Авто-Эксперт", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 116420 руб. 98 коп, рыночная стоимость ТС - 71820 руб, годные остатки - 9841 руб. 39 коп.

В доплате страхового возмещения ответчиком было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 08.11.2019 в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения ему было отказано.

В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 32338 руб. 61 коп, расходы по оплате услуг эксперта, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N5 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 17.06.2020 г. исковые требования Чертакова Ю.В. удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Чертакова Ю.В. взыскана сумма ущерба в размере 10968 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб, расходы на составление претензии в размере 1500 руб, моральный вред в размере 500 руб, почтовые расходы в размере 450 руб, расходы за проведение экспертизы в размере 20000 руб, расходы за выдачу дубликата заключения независимого эксперта в размере 2000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Диамант" взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 4408 руб. 30 коп.

С Чертакова Ю.В. в пользу ООО "Диамант" взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 8591 руб. 70 коп.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Уфы от 08.10.2020 г. данное решение отменено и принято новое решение, по которому в удовлетворении исковых требований Чертакова Ю.В. отказано.

С Чертакова Ю.В. в пользу ООО "Диамант" взысканы расходы за производство экспертизы в размере 13000 руб.

В кассационной жалобе Чертаков Ю.В. просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение мирового судьи.

Данная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что оснований для отмены в кассационном порядке апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, страховое возмещение было выплачено истцу страховщиком исходя из полной гибели автомобиля в соответствии с положениями п.18 "а" ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Стоимость автомобиля истца определена страховщиком на основании заключения независимой экспертной организации в размере 33250 руб, стоимость годных остатков - 3718 руб, стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС - 108600 руб.

Размер страхового возмещения определен как разница между стоимостью ТС в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков, то есть 29532 руб. Всего истцу было выплачено 30832 руб. (29532 + 13000 (доверенность).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 08.11.2019 г. в удовлетворении требований Чертакова Ю.В. о доплате суммы страхового возмещения, возмещения расходов на юридические услуги, возмещении почтовых расходов, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

В рамках рассмотрения дела по заявлению Чертакова Ю.В. финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза (ООО "ВОСМ"), согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак N, 1996 года выпуска, составляет без учета износа 139819 руб, с учетом износа 107 600 руб, рыночная стоимость ТС на момент ДТП - 25000 руб, стоимость годных остатков - 3600 руб.

Принимая во внимание, что в результате ДТП наступила полная гибель ТС истца, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что заявителю подлежит выплате страховое возмещение в размере 21400 руб. (25000 - 3600). Поскольку ПАО "Росгосстрах" выплатило заявителю страховое возмещение в размере 30832 руб, финансовый уполномоченный не нашел оснований для удовлетворения требований истца.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей по ходатайству истца была назначена автотехническая экспертиза, по заключению которой (ООО "Диамант"0 рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составила - 47800 руб, стоимость годных остатков - 6000 руб.

Разрешая исковые требования, мировой судья, приняв за основу заключение судебной экспертизы, определилко взысканию с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 10968 руб. (47800 - 6000 - 30832).

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также положений ст.ст.929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), согласно которым несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются, пришел к выводу, что при разрешении спора мировой судья не дал правовой оценки заключению эксперта ООО "ВОСМ", не отразил в решении, по каким основаниям не принял во внимание результаты исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного, и принял решение, которым фактически не согласился с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований Чертакова Ю.В, не приведя никаких мотивов своего несогласия. Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, не свидетельствует о неправомерности принятого финансовым уполномоченным решения. В связи с чем, суд апелляционной инстанции согласился с выводами финансового уполномоченного, изложенными в решении от 08.11.2019 г, об отказе в удовлетворении требований истца

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, не имеется.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Закона N 123-ФЗ (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Оспаривая заключение экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, истец представил суду заключение ООО "Авто-Эксперт", согласно заключению которого рыночная стоимость автомобиля ТС истца составила - 71820 руб, годные остатки - 9841, 39 руб.

При этом, как усматривается из отчета об оценке, экспертом-техником ООО "Авто-Эксперт" все расчеты проведены в соответствии с требованиями Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 г. "Об оценочной деятельности РФ", Федеральных стандартов оценки ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3, утвержденных Приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 г, Методическим руководством для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительно ремонта и оценки", РД 37.009.015-98. Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, утвержденным Минэкономики РФ в 1998г.

В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, для случаев полной гибели, когда страховое возмещение ограничивается стоимостью имущества, такая стоимость определяется на день наступления страхового случая.

При этом стоимость годных остатков определяется в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Как следует из заключения эксперта-техника ООО "ВОСМ" установление наличия и характера повреждений ТС истца ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак N, 1996 года выпуска (сроком эксплуатации 22 года) производилось на основании актов осмотра (акт осмотра ТС пострадавшего от 23.03.2018, составленного экспертом-техником ООО "СЭТОА", акт осмотра ТС пострадавшего N от 23.03.2018, составленного экспертом -техником ООО "Авто-эксперт"). Стоимость ТС потерпевшего на момент повреждения 11.03.2018 определена в соответствии с главой 6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014г. N 432-П. По данным информационно-справочного материала портала auto.ru была определена стоимость средняя стоимость аналога ТС ВАЗ 21043, государственный номер У362УК02 (указана прямая адресная ссылка на информационно-справочные материалы).

Расчет стоимости аналога выполнен с учетом основных ценообразующих параметров данного ТС: марка/модель, год выпуска, пробег, тип/объем/мощность двигателя, тип трансмиссии, регион продажи, пробег, комплектация, коэффициент торга (который принят 5%) и на момент повреждения 11.03.2018 составляет 25000 руб.

Поскольку оценка ООО "Авто-Эксперт" проведена не на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014г. N 432-П, выводы заключения эксперта ООО "ВОСМ", проводимой в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, она не опровергает.

В связи с чем, следует согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что безусловных оснований для назначения судебной экспертизы в данном случае не имелось.

При определении рыночной стоимости ТС в рамках проведения судебной экспертизы экспертом применялся сравнительный подход, при этом в рамках сравнительного подхода рыночная стоимость ТС определялась методом прямого сравнения с близкими аналогами (ТС ВАЗ -21043, 1998 года выпуска) со сроком эксплуатации 20 лет.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно принял за основу заключение эксперта ООО "ВОСМ", составленного по поручению финансового уполномоченного, поскольку стоимость ТС потерпевшего на момент повреждения 11.03.2018 определена в соответствии с главой 6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014г. N 432-П, при определении стоимости ТС на момент ДТП экспертом учтены все ценообразующие параметры ТС, в том числе и срок его эксплуатации.

Поскольку ПАО "Росгосстрах" выплатило заявителю страховое возмещение в размере 30832 руб, суд апелляционной инстанции согласился с решением финансового уполномоченного о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права и повлиявших на исход дела судом апелляционной инстанции допущено не было, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы от 08.10.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чертакова Ю.В. - без удовлетворения.

Судья