Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-4998/2021[88-6845/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Кизирбозунц Т.Т, Матвеевой Л.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ерохина Владимира Григорьевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ерохиной Анастасии Владимировны, Ерохиной Надежды Владимировны, на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 02 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-444/2020 по иску Ерохина Владимира Григорьевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ерохиной Анастасии Владимировны, Ерохиной Надежды Владимировны к Ладаевой Алевтине Юрьевне о взыскании морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ерохин В.Г, действуя своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ерохиной А.В, Ерохиной Н.В. обратился в Барышский городской суд Ульяновской области с исковым заявлением к Ладаевой А.Ю. о взыскании морального вреда.

Ссылаясь на то, что действиями ответчика по отключению водоснабжения домовладения членам семьи истца причинен моральный вред, Ерохин В.Г. просил взыскать с Ладаевой А.Ю. в счет возмещения морального вреда 120 000 руб, по 40 000 руб. на каждого члена семьи.

Решением Барышского городского суда Ульяновской области от 02 сентября 2020 г. постановлено: Ерохину В.Г, представляющему свои интересы и интересы несовершеннолетних детей Ерохиной А.В. и Ерохиной Н.В. в иске к Ладаевой А.Ю. о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 ноября 2020 г. решение Барышского городского суда Ульяновской области от 02 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ерохин В.Г. указывает на допущенные судом первой и апелляционной инстанции такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального законодательства, которые повлияли на исход дела и без устранения, которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

В судебное заседание Ерохин В.Г, Ладаева А.Ю. не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, Ерохин В.Г. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Из материалов дела следует, что постановлением администрации муниципального образования "Барышское городское поселение" N 108 от 14 июля 2010 г. Ерохину В.Г. разрешено произвести подключение к водоснабжению жилого "адрес" с согласия ООО "Барышская водяная компания" на основании выданных ранее технических условий N 76 от 25 сентября 1998 г, в соответствии с которыми точкой подключения является водопровод по ул. Гоголя, ближайший колодец.

Однако, подключение жилого "адрес", принадлежащего истцу, к водоснабжению осуществлено в колодце, расположенном на земельном участке, собственником которого является ответчик Ладаева А.Ю, по адресу: "адрес".

Установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Барышского района Барышского судебного района Ульяновской области от 25 августа 2016 г. Ладаева А.Ю. привлечена к административной ответственности в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за то, что в период с 9-00 час. 12 июля 2016 г. до 15-00 час. 14 июля 2016 г. ограничила доступ к водоснабжению гражданину Ерохину В.Г.

Оценив доказательства в совокупности, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии доказательств того, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца и членов его семьи, с которыми закон связывает возможность денежной компенсации морального вреда. При этом судом учтено, что отключение водоснабжения, повлекшего для семьи истца неудобства и переживая, имело место летом 2016 г, тогда как в суд истец обратился с настоящим иском спустя четыре года, а в период отключения водоснабжения пользовался водой из иного источника.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Установив, что иск заявлен о компенсации морального вреда в связи с фактом отсутствия у истца холодного водоснабжения в спорный период, в результате действий ответчика, исковые требования обусловлены, по существу, нарушением нормального порядка пользования домовладением в результате отключения холодной воды и сопутствующими материально-бытовыми неудобствами, что сводится к защите имущественных прав.

Доказательств нарушения неимущественных прав в связи с заявленными обстоятельствами истцом в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Применительно к спорным правоотношениям и с учетом конкретных обстоятельств дела законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина.

Доводы кассационной жалобы о том, что действиями ответчика его семье причинены бытовые неудобства, связанные с отключением водоснабжения, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятом по делу апелляционном определении, в связи с чем не могут являться основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

По существу, доводы подразумевают переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что не входит в полномочия кассационной инстанции.

Сведений о наличии оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов доводы кассационной жалобы не содержат.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Барышского городского суда Ульяновской области от 02 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ерохина Владимира Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий И.М Ромасловская

Судьи Л.Н. Матвеева

Т.Т. Кизирбозунц