Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-5046/2021[88-6652/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Колесникова С.Г, судей Костюниной Н.В, Пияковой Н.А, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Валеева И.Р. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11.08.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.12.2020 г. по гражданскому делу N 2-1419/2020 по иску Валеева И.Р. к АО "Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" о защите прав потребителей из договора долевого строительства, Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В, судебная коллегия

установила:

Валеев И.Р. обратился в суд с иском к АО "Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее АО "СЗ ИСК г. Уфы") о защите прав потребителей из договора долевого строительства.

В обоснование заявленных требований указал, что 26.06.2018 г. между АО "СЗ ИСК г. Уфы" и ООО трест "Башгражданстрой" заключен договор N724/2018 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Впоследующем 15.03.2019 г. ООО трест "Башгражданстрой" уступило права по данному договору ООО "Створ".

29.03.2019 г. между ООО "Створ" и Валеевым И.Р. был заключен договор уступки права требования (цессии) N 1/2019 по договору участия в долевом строительстве N 724/2018 от 26.06.2018 г, предметом договора является квартира, расположенная по адресу: "адрес", общей площадью 38, 23 кв.м.

При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям, были обнаружены существенные недостатки в строительстве квартиры, стоимость устранения которых составляет 119 058 руб.

26.06.2018 г. истец обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием выплаты стоимости устранения выявленных недостатков и дефектов и возмещении стоимости оплаченных услуг за проведение экспертизы, однако никакой выплаты не последовало.

С учетом уточненных требований, по результатам судебной экспертизы просил суд взыскать с АО "Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет ГО г. Уфа РБ" убытки в размере 17 905 руб, стоимость услуг эксперта-оценщика в размере 40 000 руб, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11.08.2020 г. в удовлетворении исковых требований Валеева И.Р. отказано.

С Валеева И.Р. в пользу АО "Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" взысканы понесенные расходы на проведение экспертизы в сумме 40 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 15.12.2020 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Валеев И.Р. просит судебные постановления отменить, принять новое об удовлетворении иска.

В возражениях на кассационную жалобу АО "СЗ ИСК г. Уфы" просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст.1, 8, 11, 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в п.12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что квартира продана истцом 05.03.2020 и он собственником квартиры не является, пришел к выводу, что истцом не доказан факт несения убытков в связи с устранением строительных недостатков квартиры как до момента продажи квартиры, так и на будущее время.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судами правильно.

При вынесении судебных актов всем представленным доказательствам судами дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11.08.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.12.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Валеева И.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи