Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-5051/2021[88-6654/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Колесникова С.Г, судей Костюниной Н.В, Пияковой Н.А, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Специализированный застройщик "ДОМКОР" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-2444/2020 по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Справедливость" по Республике Татарстан в интересах Галимова Р.Р. к ООО Специализированный застройщик "ДОМКОР" о защите прав потребителей, Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В, представителя ООО Специализированный застройщик "ДОМКОР" Ахметовой Ю.И, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Справедливость" по Республике Татарстан, действующая в интересах Галимова Р.Р, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик (далее - ООО СЗ "ДОМКОР") о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что 06 октября 2017 г. между Галимовым Р.Р. и ООО СЗ "ДОМКОР" заключен договор N 191-1017/16 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого "адрес" Республики Татарстан, в соответствии с которым ответчик по акту приема-передачи от 28 февраля 2019 г. передал истцу квартиру N24.общей проектной площадью 71, 62 кв.м.

В период эксплуатации в квартире выявлены недостатки, препятствующие полноценной ее эксплуатации, а именно: продувание и промерзание подоконников. Об указанных недостатках истец не был поставлен в известность при покупке жилья.

05 ноября 2019 г. Галимов Р.Р. обратился к ответчику с заявлением о принятии мер по устранению недостатков квартиры, а 21 ноября 2019 г. с заявлением о принятии мер по направлению рабочей бригады и устранению выявленных недостатков объекта недвижимости в срок до 25 ноября 2019 г.

25 ноября 2019 г. истец вновь обратился к ООО СЗ "ДОМКОР" с требованиями оперативно устранить недостатки жилого помещения, указав срок до 25 ноября 2019 г. Однако требования Галимова Р.Р. ответчиком исполнены не были. Вследствие чего 09 декабря 2019 г. Галимов Р.Р. обратился к ИП Горохову Ю.А. для выполнения работ по изготовлению, монтажу окон из ПВХ витражей и дверей из ПВХ - пластика. Стоимость выполненных работ составила 28 670 руб.

29 января 2020 г. Галимов Р.Р. обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов по устранению третьими лицами недостатков в размере 28 670 рублей и расходов на лечение в размере 4918 руб. 50 коп.

04 февраля 2020 г. ООО СЗ "ДОМКОР" в ответе на претензию указал об удовлетворении требований в части возмещения расходов по устранению третьими лицами недостатков в размере 28 670 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ООО СЗ "ДОМКОР" неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 19844 руб. 40 коп, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за расходы по устранению недостатков третьими лицами в размере 28 760 руб, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, а также штраф.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29 сентября 2020 г. в иске Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Справедливость" по РТ в интересах Галимова Р.Р. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 декабря 2020 г. данное решение отменено и принято новое решение, по которому иск РОО "Справедливость" по Республике Татарстан в интересах Галимова Р.Р. удовлетворен частично.

С ООО Специализированный застройщик "ДОМКОР" в пользу Галимова Р.Р. взыскана неустойка в размере 15000 руб, в счет компенсации морального вреда 2000 руб, штраф в размере 4250 руб.

С ООО Специализированный застройщик "ДОМКОР" в пользу региональной общественной организации защиты прав потребителей "Справедливость" по Республике Татарстан штраф в размере 4250 руб.

С ООО Специализированный застройщик "ДОМКОР" в доход муниципального образования г.Альметьевск взыскана государственная пошлина в размере 900 руб.

В кассационной жалобе ООО "Специализированный застройщик "ДОМКОР" просит отменить апелляционное определение и принять новое решение.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Справедливость" по Республике Татарстан просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Разрешая заявленный спор, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие недостатков в переданной ему по договору квартире, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, положениями ст.ст. 309, 310, 420, 469, 557, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 18, 19, 30, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязанность по доказыванию отсутствия недостатков в переданном Галимову Р.Р. объекте в силу требований действующего законодательства о защите прав потребителей лежит на ответчике. Таких доказательств последним суду представлено не было. В связи с чем требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу статьи 22 того же закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 ноября 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о принятии мер по устранению недостатков квартиры. 21 ноября 2019 г. Галимов Р.Р. обратился к ответчику с заявлением о принятии мер по направлению рабочей бригады и устранению выявленных недостатков объекта недвижимости в срок до 25 ноября 2019 г.

25 ноября 2019 г. Галимов Р.Р. вновь обратился к ООО СЗ "ДОМКОР" с требованиями оперативно устранить недостатки жилого помещения, однако его требования ответчиком исполнены не были.

09 декабря 2019 г. между Галимовым Р.Р. и ИП Горохов Ю.А. заключен договор об оказании услуг по изготовлению, монтажу окон из ПВХ витражей и дверей из ПВХ - пластика. Стоимость выполненных работ составила 28 670 руб, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 09 декабря 2019 г.

17 декабря 2019 г. истец направил в адрес ООО "ДОМКОР" досудебную претензию с требованием возместить расходы по устранению недостатков третьими лицами в размере 28.670 рублей и расходы на лечение в размере 4918 руб. 80 коп. Ответчик отказал в удовлетворении претензии, указав на отсутствие документов, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылался истец.

29 января 2020 г. истец направил ООО "ДОМКОР" повторную досудебную претензию.

В ответе ООО "ДОМКОР" от 04 февраля 2020 г. указано о частичном удовлетворении требований на сумму 28670 руб.

06.08.2020 г. денежные средства в размере 28670 руб. были перечислены Галимову Р.Р. (л.д.90).

Истцом заявлен период неустойки с 16 ноября 2019 г. по 23 июля 2020г, Стоимость расходов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков составила 28670 руб.

Поскольку застройщиком были нарушены сроки устранения недостатков, сроки возмещении расходов истца на исправление недостатков третьим лицом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Размер неустойки был снижен судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15000 руб.

Неверное применение в данном случае положений ст.28 Закона о защите прав потребителей не привело к вынесению не правильного по существу судебного постановления, поскольку размер неустойки исходя из положений ч. 8 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ с учетом заявленного истцом периода составляет 66227 руб. 70 коп. (28670 х1% х 231).

Учитывая, что размер неустойки судом апелляционной инстанции снижен до 15000 руб, оспариваемое судебное постановление прав ответчика не нарушает.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Специализированный застройщик "ДОМКОР"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи