Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-5209/2021[88-6704/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Арзамасовой Л.В, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кулешовой Л.Н. на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по исковому заявлению Гуровой А.Г. к Кулешовой Л.Н. об устранении нарушений прав собственника домовладения.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гурова А.Г. обратилась в суд с иском к Кулешовой Л.Н. о возложении обязанности снести самовольно возведенную постройку (баню), расположенную на земельном участке по адресу: "адрес", возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 22 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 декабря 2020 года, требования Гуровой А.Г. удовлетворены частично. На Кулешову Л.Н. возложена обязанность устранить нарушения права собственности Гуровой А.Г. в отношении домовладения "адрес", а именно: для сокращения противопожарного разрыва между баней, предбанником, гаражом при домовладении "адрес" и верандой лит. "а3" при домовладении "адрес" произвести устройство противопожарной преграды; на крыше бани с предбанником и примыкающего гаража при домовладении "адрес" демонтировать желоба; уменьшить ширину карнизного свеса; устроить желоба вдоль карнизного свеса; под краем водоприемного желоба, вместо гофрированной трубы устроить водоприемную воронку с водосточной трубой для сброса воды в существующую емкость; увеличить существующую высоту дымовой трубы бани при домовладении "адрес" от колосниковой решетки - 4, 80 м. до нормативного значения, то есть до 5 м. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С Кулешовой Л.Н. в пользу Гуровой А.Г. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины взыскано 300 руб.

В кассационной жалобе Кулешовой Л.Н. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу Кулешовой Л.Н. не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Гуровой А.Г. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нем жилой дом (1/4 доля) по адресу: "адрес".

Другими сособственниками данного домовладения является супруг ФИО5, дочь ФИО6, сын ФИО5

Владельцем смежного земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес", является ответчик Кулешова Л.Н.

Другими сособственниками данного домовладения являются ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Установлено, что Кулешова Л.Н. на своем земельном участке в непосредственной близости к межевому забору, разграничивающему земельные участки сторон, возвела строение - баню.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы, гараж, предбанник и баня, расположенные при домовладении "адрес", не отраженные в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ на указанное домовладение, не соответствуют п.5.3.4 СП 30-102-99 и Правилам землепользования МО г. Ульяновск, в части недостаточности отступа от границы участка, смежной с домовладением 11; п.4.3 СП 4.13130.2013, в части недостаточности противопожарного разрыва до веранды лит. а "3 " при домовладении 11; правилам землепользования и застройки МО г. Ульяновск, в части конструкции крыши (направление ската крыши), учитывая расположение исследуемых строений - без необходимого отступа от границы участка, смежной с домовладением N. Дымовая труба бани не соответствует п.5.10 СП 7.13130.2013 в части недостаточной высоты. Экспертом отмечено, что для приведения расположения строений в соответствии с нормативными требованиями необходимо разобрать строения и возвести их на расстоянии не менее 1 м от левой границы участка. Кроме того, экспертом указано, что для сокращения противопожарного разрыва между гаражом, предбанником, баней при домовладении 13 и верандой лит "а3" при домовладении 11 возможно устройство одного из видов противопожарных преград; для предотвращения попадания дождевых и талых вод с крыши строений на участок 11 возможно демонтировать желоба, уменьшить ширину карнизного свеса, устроить желоба вдоль карнизного свеса; под краем водоприемного желоба вместо гофрированной трубы устроить водоприемную воронку с водосточной трубой для сброса воды в существующую емкость либо переустроить крышу гаража - разобрать существующую крышу и устроить новую с уклоном в сторону дворового фасада участка 13; для приведения высоты дымовой трубы в соответствии с нормативными требованиями необходимо увеличить ее высоту на 0, 20 см.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 222, 304 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ N, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив факт нарушения ответчиком при возведении строения нормативных требований, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца в части в формулировке, указанной в решении.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Кулешовой Л.Н. о недоказанности нарушений прав истца, отклоняются как несоответствующие установленным обстоятельствам дела, а также заключению проведенной судебной экспертизы.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Довод жалобы о том, что земельные участки истца и ответчика находятся в общедолевой собственности, не влекут отмену судебных актов, поскольку предъявлены надлежащим истцом к надлежащему ответчику. Доказательств невозможности исполнения решения суда по причине нахождения земельного участка в общей долевой собственности, ответчик не предоставила.

Судами установлено, что спорное строение возведено Кулешовой Л.Н.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кулешовой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.К. Осипова

Судьи подпись Л.В.Арзамасова

подпись Е.В.Трух