Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-5283/2021[88-6866/2021]

Дело N 88-6866/2021

30 марта 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кизирбозунц Т.Т, рассмотрев кассационную жалобу Анашкина Александра Борисовича на определение Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 14 ноября 2019 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 21 декабря 2020 г. по заявлению Анашкина Александра Борисовича о снятии запрета на процессуальные действия по гражданскому делу N 2-3659/2016 по иску Банк ВТБ (ПАО) к Панченко Станиславу Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Панченко С.Д. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 15 июня 2016 г. наложены обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль "данные изъяты", VIN ХТА217230D0243158, 2013 г, принадлежащий на праве собственности Панченко С.Д.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Самары от 24 августа 2016 г. удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Панченко С.Д. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. С Панченко С.Д. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N 622/0018-0002370 от 22 апреля 2013 г. в размере 284115 руб. 68 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 6041 руб. 16 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль Лада модель 2172 Priora, VIN ХТА217230D0243158, 2013 г, принадлежащий на праве собственности Панченко С.Д, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 241000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08 мая 2019 г. заочное решение Ленинского районного суда г. Самары от 24 августа 2016 г. в части обращения взыскания на заложенное имущество отменено и поставлено в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 15 июня 2016 г, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 21 декабря 2020 г. отказано в удовлетворении Анашкина А.Б. о снятии запрета на процессуальные действия по гражданскому делу N 2-3659/2016 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Панченко С.Д. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В кассационной жалобе, поданной Анашкиным А.Б, ставится вопрос об отмене определения Ленинского районного суда г. Самары от 15 июня 2016 г. и апелляционного определения Самарского областного суда от 21 декабря 2020 г. как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу положений которой при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в суде кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы, не установлено.

В силу части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле либо по инициативе судьи или суда (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Ленинского районного суда г. Самары от 15 июня 2016 г. наложены обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль "данные изъяты", VIN ХТА217230D0243158, 2013 г, принадлежащий на праве собственности Панченко С.Д.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Самары от 24 августа 2016 г. удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Панченко С.Д. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. С Панченко С.Д. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N 622/0018-0002370 от 22 апреля 2013 г. в размере 284115 руб. 68 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 6041 руб. 16 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль "данные изъяты", VIN ХТА217230D0243158, 2013 г, принадлежащий на праве собственности Панченко С.Д, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 241000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08 мая 2019 г. заочное решение Ленинского районного суда г. Самары от 24 августа 2016 г. в части обращения взыскания на заложенное имущество отменено и поставлено в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, правомерно исходил из того, что оснований для отмены обеспечительных мер в порядке, предусмотренном статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, обстоятельства, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска, не отпали.

Суды верно указали, что данные обеспечительные меры являются необходимыми, достаточными, соразмерными и отвечают целям обеспечения иска, то есть, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, а, следовательно, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо права ответчика. Факта злоупотребления правом в данном случае со стороны истца, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства. Полученные судом сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаны достаточными и достоверными.

Приведенные Анашкиным А.Б. в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы, о том, что в связи со вступлением решения в законную силу, обстоятельства послужившие основанием для принятия обеспечительных мер отпали и соответсвенно необходимости в сохранении меры обеспечения иска нет, является ошибочным и основан не верном трактовании нормы права.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 14 ноября 2019 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 21 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Анашкина Александра Борисовича - без удовлетворения.

Судья Кизирбозунц Т.Т.