Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-564/2021-(8Г-29685/2020)[88-2617/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Костюниной Н.В, Антошкиной А.А, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Лопатина А.Г. на решение Первомайского районного суда г.Кирова Кировской области от 03.06.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 03.11.2020 г. по гражданскому делу N 2-329/2020 по иску Боронина А.М. к Лопатину А.Г. о взыскании денежных средств, по иску Лопатина А.Г. к Боронину А.М. о признании расписки безденежной, мнимой сделки недействительной, Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В, судебная коллегия

установила:

Боронин А.М. обратился в суд с иском к Лопатину А.Г. о взыскании денежных средств в размере 16 000 000 руб.

В обоснование иска указал, что 21.11.2017 г. передал Лопатину А.Г. данную сумму, о чем была составлена расписка, подписанная сторонами в присутствии свидетелей. Как указано в расписке, денежные средства были получены Лопатиным А.Г. во исполнение договора цессии от 21.11.2017г. Однако, договор цессии, о котором упоминается в расписке, между сторонами заключен не был. Боронин А.М. неоднократно предпринимал попытки досудебного урегулирования спора, которые оказались безуспешными. До настоящего времени денежные средства Лопатиным А.Г. не возвращены. Просил суд взыскать с Лопатина А.Г. указанную сумму.

Лопатин А.Г. обратился в суд со встречным иском к Боронину А.М, в котором просил признать расписку от 21.11.2017 г. безденежной мнимой сделкой, взыскать с Боронина А.М. судебные расходы. В обоснование указал, что представленная истцом по первоначальному иску расписка является безденежной, а сделка по ней - мнимой. Проект договора уступки права требования Борониным А.М. в материалы дела не представлен, по существу уступаемого права требования он никаких пояснений не дал. При этом у Лопатина А.Г. никогда не имелось права требования к какому-либо третьему лицу в размере 16 000 000 руб, которые он мог бы передать Боронину A.M.

Как следует из результатов экспертизы, подпись на расписке принадлежит Лопатину А.Г, но время выполнения подписи не соответствует указанной на расписке дате - 21 ноября 2017 г, а относится к периоду со второй декады января 2018 г. до середины сентября 2018 г. Таким образом, при подписании расписки Боронин A.M. уже знал об отсутствии какого-либо договора уступки от 21 ноября 2017 г. То есть у него отсутствовали основания для передачи Лопатину А.Г. денежных средств в счет несуществующего договора, что в силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ исключает взыскание неосновательного обогащения. Кроме того, это свидетельствует о безденежности расписки и мнимости данной сделки. Денежные средства по ней фактически не передавались, а расписка была написана лишь для гарантии исполнения обязательств Лопатина А.Г. перед Борониным А.М. по ранее возникшим обязательствам, в которых участвовали ООО "АркосСтрой", возглавляемое Лопатиным А.Г, и ООО "ГидроЭлектроМонтаж", директором которого являлся Боронин А.М. Поскольку в декабре 2014 г. ООО "Аркос Строй" в связи с процедурой банкротства фактически приостановило коммерческую деятельность, стороны пришли к соглашению, что стоимость оказанных ООО "ГидроЭлектроМонтаж" услуг для ООО "АркосСтрой" составляет 16 000 000 руб.

Не имея возможности рассчитаться денежными средствами, в период с 2015 г. по 2018 г. Лопатин А.Г. передал Боронину А.М. лично или через третьих лиц недвижимое имущество общей стоимостью 14 523 530 руб. Не имея возможности получения дохода от приобретенного имущества и утратив интерес к нему, а также, не получив полного расчета по обязательствам, Боронин А.М. потребовал от Лопатина А.Г. написать представленную в материалы дела расписку с целью гарантии передачи ему Лопатиным А.Г. в собственность до января 2018 г. офисного помещения адресу: "адрес", вместо полученных ранее объектов недвижимости. По устной договоренности сторон, в случае получения указанного помещения в собственность, Боронин A.M. готов был вернуть Лопатину А.Г. приобретенную им ранее у него недвижимость. Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о мнимости и безденежности представленной истцом по первоначальному иску расписке.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 03.06.2020 г. иск Боронина А.М. удовлетворен.

С Лопатина А.Г. в пользу Боронина А.М. взыскано 16 000 000 руб, расходы по государственной пошлине 60 000 руб.

С Лопатина А.Г. в пользу АНО "Экспертная компания "Центр 2" взысканы расходы за производство судебной экспертизы 60 000 руб.

Иск Лопатина А.Г. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 03.11.2020 г. данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Лопатина А.Г. - без удовлетворения.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 04.12.2020 г. произведено процессуальное правопреемство по требованиям взыскателя Боронина А.М. о взыскании задолженности с Лопатина А.Г, правопреемником Курагиным А.А.

В кассационной жалобе с учетом дополнений к ней и правового обоснования жалобы, Лопатин А.Г. в лице представителей просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Курагина А.А.- Шастина Ю.С. просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из содержания представленной суду расписки от 21.11.2017г, Лопатин А.Г. добровольно, без принуждения, не лишенный дееспособности, не страдающий заболеваниями, препятствующими понимать существо подписываемой расписки, в присутствии свидетелей Шмакова В.В, Луканской О.В. получил от Боронина А.М. денежные средства в сумме 16 000 000 руб. во исполнении договора цессии от 21.11.2017 г.

На оборотной стороне расписке Лопатин А.Г. гарантировал оформить офисное помещение в собственность в течение одного месяца, т.е. до 20.01.2018 г. по адресу: "адрес", пом. N.

Судом установлено, что договор цессии от 21.11.2017 г. сторонами не заключался, офисное помещение по указанному адресу Лопатиным А.Г. Боронину А.М. не передавалось.

Для установления того обстоятельства, Лопатиным А.Г. или другим лицом выполнена подпись в расписке от 21.11.2017 г, а также для установления времени изготовления текста расписки и выполнения подписи в данном документе, по ходатайству ответчика определением суда первой инстанции от 07.02.2020 г. по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой подпись от имени Лопатина А.Г, расположенная после текста "Принял" в расписке от 21.11.2017 г, выполнена Лопатиным А.Г.

Время выполнения подписи от имени Лопатина А.Г. не соответствует указанной в ней дате 21.11.2017г, наиболее вероятным расчетным периодом выполнения подписи от имени Лопатина А.Г. является период времени со второй декады января 2018 г. до середины сентября 2018 г. Решить вопрос о давности выполнения печатного текста и линий строк для подписи в расписке не представилось возможным.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 1102, 1109, 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал расписку от 21.11.2017 г. допустимым доказательством, удостоверяющим передачу Борониным А.М. Лопатину А.Г. денежных средств в сумме 16 000 000 руб, и пришел к выводу, что денежные средства приобретены Лопатиным А.Г. без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований и являются неосновательным обогащением, в связи с чем подлежат взысканию с Лопатина А.Г. в пользу Боронина А.Г. Оснований для признания расписки безденежной, сделки недействительной суд не усмотрел.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судами правильно.

При вынесении судебных актов всем представленным доказательствам судами дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела расписки от 21.11.2017 г. разрешено судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями абз.2 ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отклонено с приведением соответствующих мотивов в апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 03.06.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 03.11.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лопатина А.Г. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 03.06.2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 03.11.2020 г.

Председательствующий

Судьи