Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-976/2021[88-3167/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И.

судей Назейкиной Н.А, Федотовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Созонова Владимира Леонидовича - Фаттаховой Регины Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-7115/2020 по иску Сафина Ленара Рашитовича к Созонову Владимиру Леонидовичу о взыскании денежных средств по договорам поручения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, судебная коллегия

установила:

Сафин Л.Р. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Созонову В.Л. о взыскании денежных средств по договору поручения, убытков, внесенных в кассу ООО Агентство недвижимости "Профит", убытков, составляющих проценты по кредитному договору, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, указав в обоснование иска на то, что 17 февраля 2020 года между ним и ИП В.Л. Созоновым заключены договоры поручения N 1702-1 и N 1702-2 на приобретение в его собственность квартир "адрес", каждая квартира стоимостью 2 000 000 рублей. Договоры поручения от имени ИП В.Л. Созонова заключены А.Х. Созоновой. В день заключения договоров в офисе ответчика он передал часть суммы в размере 400 000 рублей и получил квитанцию к приходному кассовому ордеру N1702-1 от 17 февраля 2020 года. Срок оказания услуг по договорам установлен до 17 мая 2020 года. Квартиры должны были приобретаться у ООО "СВИТ ХОУМ", денежные средства за квартиры должны были быть внесены ответчиком на расчетный счет юридического лица в срок до 25 марта 2020 года. Для совершения с ООО "СВИТ ХОУМ" указанных сделок А.Х. Созонова получила от него денежные средства в размере 3 150 000 рублей, при этом А.Х. Созоновой написана расписка на сумму 4 000 000 рублей, которая на следующий день в офисе ответчика должна была быть заменена на квитанцию к приходному кассовому ордеру от имени ИП В.Л. Созонова, взамен указанной расписки и квитанции к приходному кассовому ордеру от 17 февраля 2020 года N1702-1 с доплатой оставшейся суммы в размере 850 000 рублей. Позже А.Х. Созонова, ссылаясь на занятость с большим количеством посетителей, оформление квитанции о получении денежных средств взамен расписки отложила. В последующем А.Х. Созонова перестала выходить на связь. Полученные от него денежные средства в размере 3 150 000 рублей в срок до 25 марта 2020 года на расчетный счет ООО "СВИТ ХОУМ" не внесены.

Направленная претензия в адрес ответчика и третьего лица оставлена без удовлетворения. В связи с изложенным Л.Р. Сафин просил взыскать с ИП В.Л. Созонова уплаченные по договорам поручения денежные средства в размере 3 150 000 рублей, возместить убытки в сумме 50 000 рублей, понесенные в связи с внесением в кассу ООО "Агентство недвижимости "Профит" за бронирование квартир, убытки на оплату процентов по кредитному договору в размере 35 037 рублей за период с марта по май 2020 года, в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей, проценты в размере 42 602 рублей, штраф, в возврат уплаченной государственной пошлины 12 138 рублей 20 копеек.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 августа 2020 г. исковые требования Сафина Ленара Рашитовича к Созонову Владимиру Леонидовичу о взыскании денежных средств по договорам поручения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. Взыскано с Созонова Владимира Леонидовича в пользу Сафина Ленара Рашитовича по договорам поручения от 17 февраля 2020 года N1702-1 и N 1702-2 денежные средства в сумме 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 721 рубль 21 копейка, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 507 рублей 21 копейка, штраф в сумме 205 360 рублей 66 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 ноября 2020 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 августа 2020 г. отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования Ленара Рашитовича Сафина к Владимиру Леонидовичу Созонову о взыскании денежных средств по договорам поручения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. Взысканы с Владимира Леонидовича Созонова в пользу Ленара Рашитовича Сафина по договорам поручения от 17 февраля 2020 года N1702-1 и N1702-2 денежные средства в размере 3 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 602 рубля, в возмещение убытков 50 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 138 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика взыскана в доход бюджета муниципального образования города Набережные Челны госпошлина в размере 12 575 рублей 01 копейки.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения как незаконного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по уважительной причине не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 февраля 2020 г. между Сафиным Л.Р. и ИП Созоновым В.Л. в лице Созоновой А.Х. заключен договор поручения N1702-1, по условиям которого доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательство от имени и за счет истца за вознаграждение приобрести в собственность "адрес" стоимостью 2 000 000 рублей.

В этот же день, 17 февраля 2020 г. Сафин Л.Р. заключил с ИП Созоновым В.Л. в лице Созоновой А.Х. аналогичный по своему содержанию договор поручения N 1702-2, в соответствие с которым ИП Созонов В.Л. принял на себя обязательство от имени и за счет истца за вознаграждение приобрести в собственность "адрес" стоимостью 2 000 000 рублей.

В соответствии с пунктами 2.1.2 договоров поручения, поверенный обязался уплатить продавцу (застройщику), продававшему объект, его стоимость из денежных средств, полученных от доверителя.

В соответствии с пунктами 2.3.1 договоров, доверитель имеет право расторгнуть договор, уведомив поверенного не менее, чем за 3 дня до даты расторжения, и потребовать уплаты денежных средств, полученных поверенным от доверителя, за исключением расходов поверенного, которые он понес при выполнении данного поручения.

17 февраля 2020 г. в счет исполнения обязательств по договорам поручения Л.Р. Сафин передал А.Х. Созоновой, которая действовала от имени ИП В.Л. Созонова, денежные средства в размере 400 000 рублей.

Факт передачи денежных средств в данной сумме подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N1702-1 от 17 февраля 2020 г.

Согласно расписке, подписанной Созоновой А.Х. 25 февраля 2020 г, она получила от Сафина Л.Р. денежные средства в размере 4 000 000 рублей в счет оплаты квартир N в доме в "адрес".

В действительности, по утверждению Сафина Л.Р, по расписке он передал 25 февраля 2020 г. Созоновой А.Х. сумму 2 750 000 рублей. Расписка написана на сумму 4 000 000 рублей, так как на следующий день вместо расписки Сазонова А.Х. должна была выдать ему квитанцию к приходному ордеру на данную сумму, а он должен был доплатить оставшиеся 850 000 рублей. Созонова А.Х. не выдала ему квитанцию к приходному кассовому ордеру, ссылаясь на занятость.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, Созонов В.Л. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 7 мая 2020 г.

8 июня 2020 г. Сафин Л.Р. обратился к Созонову В.Л. и Созоновой А.Х. с требованием о расторжении договоров поручения от 17 февраля 2020 года N1702-1 и N1702-2 и возврате уплаченных денежных средств в размере 3 150 000 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Сафина Л.Р, исходил из установленного факта неисполнения Созоновым В.Л. принятых на себя обязательств по договорам поручения, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика, как с физического лица, прекратившего свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в пользу Сафина Л.Р. суммы 400 000 рублей. В удовлетворении требования о взыскании остальной переданной Созоновой А.Х. суммы отказал. При этом исходил из того, что истцом не представлено доказательств передачи работнику ответчика суммы 4 000 000 рублей и принял во внимание только квитанцию к приходному кассовому ордеру от 17 февраля 2020 года.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 395, части 1 статьи 779 и части 1 статьи 781, 782, части 1 статьи 971, 977 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оказания услуг истцу по заключенному между сторонами договору, а также доказательств того, что А.Х. Созонова действовала не в интересах В.С. Созонова, а в своих личных интересах, в рамках иных правоотношений с истцом, в связи с чем учитывая расписку от 25 февраля 2020 г. в качестве допустимого и относимого доказательства, согласно которой Созонова А.Х, действовавшая от имени своего супруга ? ИП Созонова В.Л, получила от Сафина Л.Р. денежные средства в размере 2750000 рублей за "адрес", которые по договору поручения обязалась приобрести в собственность истца, факт получения ответчиком 400 000 рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 17 февраля 2020 г, а также отзыв на исковое заявление представителя Созонова В.Л. - Фаттаховой Р.А. и позицию, высказанную последней в судебном заседании 12 августа 2020 г, о согласии с исковыми требованиями в части возврата денежных средств в размере 3 150 000 руб, уплаченных за объекты недвижимости, принимая во внимание, что истец выразил намерение расторгнуть договоры поручения и произвести возврат уплаченных по договорам денежных средств в размере 3150 000 рублей, а ответчик не имеет возможности выполнить свое обязательство по возврату денежных средств в связи с арестом счетов в рамках уголовного дела, пришел к выводу о взыскании с Созонова В.Л. в пользу Сафина Л.Р уплаченных по договорам поручения от 17 февраля 2020 года N1702-1 и N1702-2 денежных средств в размере 3 150 000 рублей.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о взыскании процентов вследствие неправомерного удержания денежных средств в размере 721, 21 руб, руководствуясь пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 602 руб, исходя из суммы основного долга в размере 3 150 000 руб. за период с 25 марта 2020 года по 19 июня 2020 года.

С выводами суда первой инстанции в части размера для взыскания с ответчика убытков, компенсации морального вреда и штрафа, суд апелляционной инстанции также не согласился.

Установив, что согласно заключенным договорам N 64\08-33 и 64\08-44 от 25 февраля 2020 г. между Сафиным Л.Р. и ООО Агентство недвижимости "ПРОФИТ" по оказанию услуг по приобретению прав на квартиры услуги ответчиком Сафиным Л.Р. оплачена стоимость услуг агентства по каждому договору 30000 рублей, учитывая, что ООО "Агентство недвижимости "ПРОФИТ" удержана вследствие не заключения договора сумма 50000 рублей по вине ответчика и расходы в данной сумме являются для истца убытками, связанными с неисполнением В.Л. Созоновым принятых на себя обязательств по договорам поручения от 17 февраля 2020 года, с учетом возвращенных ООО Агентство недвижимости "ПРОФИТ" денежных средств в размере 10000 руб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оставшейся денежной суммы в размере 50 000 рублей.

Принимая во внимание, что договоры поручения заключены ответчиком как индивидуальным предпринимателем (деятельность ответчика в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 7 мая 2020 года), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда на основании Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд апелляционной инстанции, учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с учетом требований п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации повлекло взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в сниженном размере 250 000 рублей в соответствии с принципом равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

С учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по госпошлине в сумме 12138 рублей, в доход бюджета муниципального образования г. Набережные Челны -12575, 01 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной по правилам статей 59, 67 ГПК РФ, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не представил в материалы дела допустимых доказательств оплаты денежной суммы в размере 2750 000 рублей, ссылки заявителя о том, что представитель ответчика в ходе рассмотрения дела подкорректировала сумму признания исковых требований в части взыскания основного долга в размере 400000 рублей, мнение кассатора о необоснованности требований истца о взыскании с ответчика убытков за бронирование квартир в сумме 50000 рублей, несогласие с расчетом штрафа из суммы долга в размере 3150000 рублей, являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся определении суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции рассчитаны неверно и обоснованным следует признать расчет за период с 19 июня 2020 года, правильности выводов суда апелляционной инстанции об исчислении процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25 марта 2020 года по 19 июня 2020 года не опровергают, поскольку из анализа условий договоров поручения N 1702-1 и N1702-2 от 17 февраля 2020 года и договоров оказания услуг по приобретению прав на квартиру N 64/08-33 и N 64/08-44 следует, что срок оплаты объектов в полном объеме был предусмотрен до 25 марта 2020 года, т.е. последний день 24 марта 2020 года, а потому после указанной даты полученные ответчиком от истца денежные средства удерживались им неправомерно, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно применил к ответчику ответственность в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были бы учтены и проверены судом, сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении заявленных требований, переоценке исследованных судом доказательств и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Созонова В.Л. - Фаттаховой Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) А.И. Мирсаяпов

Судьи (подпись) Н.А. Назейкина

(подпись) Е.В. Федотова