Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-8787/2020[88-2579/2021]

N 88-2579/2021

N 2-97/2019

в суде первой инстанции

30 марта 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гареевой Д.Р, рассмотрев кассационную жалобу Выродова Н. В. на определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20 мая 2020 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 22 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Алабина В. Н. к Выродову Н. В, Выродовой Т. А. о признании наличия реестровой ошибки, исключении сведений из государственного кадастрового учета, устранении реестровой ошибки, по встречному иску Выродова Н. В, Выродовой Т. А. к Алабину В. Н. об устранении препятствий в осуществлении препятствий в осуществлении прав при постановке на кадастровый учет земельного участка, установил:

Алабин В.Н, обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по вышеуказанному гражданскому делу.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20 мая 2020 года заявление Алабина В.Н. удовлетворено частично. С Выродова Н.В. в пользу Алабина В.Н. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере 20 000 руб, по оплате судебной землеустроительной экспертизы N 1091/19 от 28 августа 2019 года - 45 000 руб, по оплате государственной пошлины - 600 руб. С Выродовой Т.А. в пользу Алабина В.Н. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере 20 000 руб, по оплате судебной землеустроительной экспертизы N 1091/19 от 28 августа 2019 года - 45 000 руб, по оплате государственной пошлины - 600 руб. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 22 сентября 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами допущено не было.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 13 сентября 2019 года исковые требования А В.Н. о признании наличия реестровой ошибки, исключении сведений из государственного кадастрового учета, устранении реестровой ошибки удовлетворены частично. Судом признано наличие реестровой ошибки в координатах характерных и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 26:11:011104:234 и земельного участка с кадастровым номером 26:11:011104:229. Исключены из данных ЕГРН сведения о местоположении границ (координат характерных точек) земельного участка с кадастровым номером 26:11:011104:234, расположенного по адресу: "адрес". Исключены из данных ЕГРН сведения о местоположении границ (координат характерных точек) земельного участка с кадастровым номером 26:11:011104:229, расположенного по адресу: "адрес". Исправлена реестровая ошибка путем внесения верных сведений о координатах характерных и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 26:11:011104:234, расположенного по вышеуказанному адресу в координатах указанных в таблице N 1 экспертного заключения N 1091/19 от 28 августа 2019 года. Исправлена реестровая ошибка путем внесения верных сведений о координатах характерных и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 26:11:011104:229, расположенного по вышеуказанному адресу в координатах, указанных в таблице N 2 экспертного заключения N 1091/19 от 28 августа 2019 года.

Установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером 26:11:011104:229, расположенным по вышеуказанному адресу и земельным участком с кадастровым номером 26:11:011104:334, расположенным по вышеуказанному адресу согласно координат, указанных в таблице N 4 экспертного заключения N 1091/19 от 28 августа 2019 года. В удовлетворении встречных исковых требований Выродова Н.В. и Выродовой Т.А. об устранении препятствий в осуществлении прав при постановке на кадастровый учет земельного участка, признании смежной границы в заявленных координатах отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 ноября 2019 года решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 13 сентября 2019 года в части указания на удовлетворение исковых требований Алабина В.Н. полностью; исправления реестровой ошибки путем внесения верных сведений о координатах характерных и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 26:11:011104:234, расположенного по вышеуказанному адресу, в координатах, указанных в таблице N 1 экспертного заключения N 1091/19 от 28 августа 2019 года; исправления реестровой ошибки путем внесения верных сведений о координатах характерных и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 26:11:011104:229, расположенных по вышеуказанному адресу, в координатах, указанных в таблице N 2 экспертного заключения N 1091/19 от 28 августа 2019 года; установлении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером 26:11:011104:229, расположенным по вышеуказанному адресу, и земельным участком с кадастровым номером 26:11:011104:334, расположенным по вышеуказанному адресу, согласно координат, указанных в таблице N 4 экспертного заключения N 1091/19 от 28 августа 2019 года, полном отказе в удовлетворении исковых требований Выродова Н.В, Выродовой Т.А. отменено. Принято в отмененной части новое решение, которым исковые требования Алабина В.Н. удовлетворены частично. Встречные исковые требования Выродова Н.В. и Выродовой Т.А. удовлетворены частично. Установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером 26:11:011104:229, расположенным по вышеуказанному адресу и земельным участком с кадастровым номером 26:11:011104:334, расположенным по вышеуказанному адресу. В удовлетворении остальной части исковых требований Алабина В.Н. отказано. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Выродова Н.В. и Выродовой Т.А. отказано.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные требования Алабина В.Н, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание, что фактически все заявленные Алабиным В.Н. исковые требования удовлетворены, учитывая объем проделанной представителем истца работы, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, категории спора, сложности дела, материального положения ответчиков, а также указание Ставропольским краевым судом на частичное удовлетворение исковых требований Алабина В.Н, пришел к выводу о том, что сумма в 60 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции и 30 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции является явно завышенной и не соответствующей критериям разумности и справедливости, удовлетворил заявление истца частично, взыскав с Выродова Н.В. и Выродовой Т.А. в пользу Алабина В.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 35 000 руб, в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 руб, а всего на сумму 40 000 руб.

Разрешая требования в части судебных расходов за проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что выводы проведенной судебной экспертизы были положены в основу судебного решения, как судом первой, так и судом апелляционной инстанции, а также учитывая, что каких-либо оснований для снижения указанных судебных расходов гражданское законодательство не предусматривает, принимая во внимание, что исковые требования о признании наличия реестровой ошибки и способе ее устранения путем установления смежной границы между спорными земельными участками (то есть по вопросам, с целью выяснения которых проводилась судебная экспертиза) были удовлетворены, суд взыскал расходы по ее проведению с ответчиков в пользу истца в размере 90 000 руб, так как смежная граница была установлена именно на основании указанной судебной экспертизы и по исковым заявлениям обеих сторон, отказав в удовлетворении заявления в части взыскания с ответчиков комиссии в размере 2 500 руб. при осуществлении денежного перевода на счет, указанный экспертной организацией, так как доказательств невозможности оплаты экспертизы иным способом (в том числе внесения наличными в кассу организации), не связанным с осуществлением оплаты через банк, суду не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на законе. Судом первой инстанции обоснованно определена сумма расходов, с учетом требований разумности и справедливости, объему и сложности рассмотренного дела, продолжительности и количеству произведенных с участием представителя процессуальных действий, в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления апелляционной инстанции в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20 мая 2020 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Выродова Н. В. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Д.Р. Гареева