Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-8789/2020[88-1549/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волового Геннадия Викторовича и Воловой Елены Павловны к ООО "Европа Девелопмент" о взыскании неустойки за нарушение договора передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Европа Девелопмент" на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 2 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 сентября 2020 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воловой Т.Н. и Воловая Е.П. обратились в суд с иском к ООО "Европа Девелопмент" о взыскании неустойки за нарушение договора передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что истцами и ответчиком заключен договор N N от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве многоквартирного дома. Истцы полностью произвели оплату за квартиру по условиям договора в размере 1 068 390 рублей. Согласно условиям договора застройщик обязался построить многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в двухмесячный срок с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В нарушение условий договора квартира на основании акта передачи была передана истцам ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительных соглашений о продлении сроков строительства истцы не подписывали, о своем несогласии с датой передачи квартиры указали в акте приемки-передачи. Претензия истцов о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, при этом по настоящее время истцами ответ не получен. Просили взыскать за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу каждого неустойку в размере 170 408 рублей, штраф в размере 85 204 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. При этом Воловая Е.П. дополнительно просила взыскать материальное замещение за электрическую печку в размере 12000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 2 июля 2020 года исковые требования Волового Г.В. и Воловой Е.П. удовлетворены частично. С ответчика в пользу каждого из истцов взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 марта 2017 года по 27 ноября 2018 года в размере 60 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 сентября 2020 года решение оставлено без изменения.

Полномочным представителем ответчика ООО "Европа Девелопмент" - генеральным директором Алексеевой Л.П. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами законодательства о защите прав потребителей и ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, исходил из того, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по передаче объекта в установленные договором сроки. С учетом ходатайства представителя ответчика, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизили заявленную ко взысканию сумму неустойки до 60 000 рублей и штрафа до 30 000 рублей в пользу каждого истца. Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскали в пользу истцов компенсацию морального вреда по 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что оснований к удовлетворению доводов кассационной жалобы и отмене апелляционного определения не имеется.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определенный судом первой инстанции размер неустойки в сумме 60 000 рублей в пользу каждого истца, с которой также согласился суд апелляционной инстанции, соразмерен приведенным последствиям нарушения взятых стороной ответчика на себя обязательств и отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.

При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Следовательно, суды пришли к правомерному выводу о необходимости взыскания с общества в пользу истцов штрафа в размере 30 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, судом были приняты во внимание все обстоятельства дела, степень вины ответчика, выразившейся в нарушении срока передачи квартиры, связанные с этим нравственные страдания истцов, а также принципы разумности и справедливости.

Доводы жалобы о несогласии с установленным судом размером неустойки, штрафа и компенсации морального вреда являлись предметом судебного рассмотрения, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в суде кассационной инстанции не допускается.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, не представлено.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных постановлений, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 2 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ООО "Европа Девелопмент" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 2 июля 2020 года.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.