Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-8791/2020[88-2332/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.

судей Кедриной О.В. и Фахретдиновой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" к Гусейнову М. Ш. о сносе самовольной постройки, по встречному иску Гусейнова М. Ш. к администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" о сохранении объекта недвижимости, по кассационной жалобе Гусейнова М. Ш. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 8 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителя Гусейнова М.Ш. - адвоката Эминовой Э.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" обратилась в суд с иском к Гусейнову М.Ш. о признании самовольной постройкой двухэтажное нежилое строение с мансардным этажом, размерами 14 м х 15 м, расположенное по адресу: "адрес" обязании снести указанную постройку за счет собственных средств.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 2 августа 2019 года исковые требования администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" удовлетворены.

На основании определения от 17 октября 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду рассмотрения дела судом первой инстанции без участия ответчика Гусейнова М.Ш, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ приняты к производству суда встречные исковые требования Гусейнова М.Ш. к администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" о сохранении объекта недвижимости - двухэтажного с мансардным этажом строения, с кадастровым номером 05:40:000068:5083, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000068:4830 по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 8 сентября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Гусейнова М.Ш. отказано.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Гусейнову М.Ш. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 800 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000068:4461, расположенного по адресу: "адрес".

8 августа 2016 года выдано разрешение Управлением по вопросам координации и капитального строительства администрации города Махачкалы Гусейнову М.Ш. на строительство на указанном земельном участке индивидуального двухэтажного (с одним цокольным этажом) жилого дома, площадью 730, 2 кв.м.

Установлено, что земельный участок, с кадастровым номером 05:40:000068:4461 разделен на два земельных участка: земельный участок, с кадастровым номером 05:40:000068:4829, площадью 500 кв.м и земельный участок с кадастровым номером 46105:40:000068:4830, площадью 300 кв.м, с видом разрешенного использования "под индивидуальное жилищное строительство".

Также установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000068:4830 возведено спорное строение - литер "А", 2-х этажное нежилое строение с мансардным этажом, размерами 14х15 без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации.

Гусейнов М.Ш. является собственником жилого дома, площадью 731, 2 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000068:4830 по вышеуказанному адресу.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1, 7, 11, 40 Земельного кодекса Российской Федерации, 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", установив, что ответчиком в нарушение градостроительного и земельного законодательства на вышеуказанном земельном участке без разрешительных и иных необходимых документов, в отсутствие проектной, строительно-технической документации, получившей положительное заключение со стороны государственной строительной и экологической экспертизы, возведен объект нежилого назначения, при этом на момент строительства спорного нежилого объекта недвижимости вид разрешенного использования земельного участка - под индивидуальное жилищное строительство, пришел к выводу о наличии оснований для признания постройки самовольной и ее сносе.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Гусейнова М.Ш, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при возведении спорного объекта ответчиком допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, строение возведено без оформления в установленном законом порядке разрешительной и проектной документации, то есть самовольно, в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что исключает удовлетворение требований о сохранении строения в переустроенном и переоборудованном виде.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебного постановления суда апелляционной инстанции, которое постановлено обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключением эксперта установлено, что спорное двухэтажное здание с цокольным этажом, расположенное по вышеуказанному адресу соответствует требованиям, предъявляемым к нежилым зданиям, а именно требованиям пожарной, санитарно-гигиенической и экологической безопасности, суд кассационной инстанции не может принять во внимание, поскольку само по себе соответствие технических характеристик спорного объекта недвижимости техническим характеристикам, указанным в проектном предложении, разработанном ООО "Шаури" на строительство индивидуального жилого дома, сделанного на основе визуального осмотра, как на то указано в заключении эксперта ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы" от 6 декабря 2019 года, не может свидетельствовать о соблюдении таких строительных и санитарных требований для объекта нежилого, коммерческого назначения.

Довод заявителя о том, что оснований для признания двухэтажного нежилого строения самовольной постройкой и ее сносе не имелось, поскольку оно возведено на земельном участке, принадлежащем Гусейнову М.Ш. на праве собственности, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку с учетом положений гражданского, градостроительного и земельного законодательства, Гусейновым М.Ш. при возведении самовольного строения, должно было учитываться, в том числе, целевое назначение земельного участка, а также требования территориального зонирования.

В целом, доводы кассационной жалобы заявителя направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Между тем, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

По существу все доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, положенных в основу принятого по делу судебного акта и не подтверждают наличия нарушений норм материального и (или) процессуального права, существенно повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 8 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гусейнова М. Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи