Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-8880/2020[88-2316/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.

судей Кедриной О.В. и Фахретдиновой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коростелева Е. А. к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о признании отказа в продлении договора найма служебного помещения незаконным, по кассационной жалобе Коростелева Е. А. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителя Коростелева Е.А. - Вышкварко О.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации Гонцовой О.Б, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Коростелев Е.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о признании отказа в продлении договора найма служебного помещения N 55 от 30 декабря 2016 года незаконным.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Коростелева Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что с 1 августа 1994 года по 4 марта 2002 года, с 1 мая 2003 года по 30 сентября 2016 года истец служил в органах внутренних дел Ставропольского края. С 1 октября 2016 года по 12 марта 2019 года Коростелев Е.А. служил в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации.

В период прохождения службы на основании договора найма служебного помещения от 30 января 2019 года и распоряжения Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае Коростелев Е.А. и члены его семьи - супруга Коростелева Е.А. и сын Коростелев Л.Е, были обеспечены служебным жилым помещением - квартирой N 16 в общежитии, расположенном по адресу: "адрес".

Спорное жилое помещение находится в оперативном управлении Управления Росгвардии по Ставропольскому краю, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30 декабря 2016 года.

Установлено, что 19 февраля 2019 года приказом отряда мобильного особого назначения Управления Росгвардии по Ставропольскому краю N 45 дсп-л/с, Коростелев Е.А.уволен со службы.

31 января 2020 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление, согласно которому ответчик просил Коростелева Е.А. освободить предоставленное ему ранее жилое помещение до 1 марта 2020 года, а также погасить задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В марте 2019 года истец отправил ответчику аргументированное заявление с просьбой не прекращать (расторгать) с ним договор найма служебного жилого помещения, что подтверждается доводами искового заявления.

17 апреля 2020 года Коростелев Е.А. повторно был уведомлен ответчиком о необходимости освободить предоставленное ему ранее жилое помещение.

Уведомлением Управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю от 17 апреля 2020 года в продлении договора найма служебного жилого помещения истцу отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Коростелева Е.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 35, 92, 93, 103, 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, 309 Гражданского кодекс Российской Федерации, Федерального закона от 30 июля 2016 года N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", установив, что условиями договора найма жилого помещения N 55 от 30 декабря 2016 года прямо предусмотрено обязательство истца освободить спорное жилье при увольнении, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Коростелева Е.А.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Нормы материального права применены судами верно.

Доводы заявителя о том, что судами нарушены положения пункта 28 Типового положения о находящихся в государственной собственности служебном жилом фонде, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили исчерпывающую правовую оценку, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

По существу все доводы кассационной жалобы заявителя направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Между тем, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коростелева Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи