Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-8939/2020[88-1507/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Нурмухаметовой Р.Р, Черчага С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-891/2020 по иску Усмановой Марины Маджидиновны к ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Республике Дагестан о признании бездействий по непринятию мер для формирования и включения в список очередников на улучшение жилищных условий незаконными, по кассационной жалобе Усмановой Марины Маджидиновны на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 17.03.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 04.09.2020, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В, установила:

указанными судебными постановлениями отказано в удовлетворении требования иска Усмановой М.М. к ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Республике Дагестан о признании бездействий по непринятию мер для формирования и включения в список очередников на улучшение жилищных условий незаконными.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос, об отмене вышеуказанных судебных решений ссылаясь на их незаконность.

Стороны в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Явившийся для представления интересов Усмановой М.М. - Усманов Р.О, ранее не участвующий в рассмотрении дела, не представил доказательств, подтверждающих наличие у него высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, необходимого для участия в деле в качестве представителя в суде кассационной инстанции (ч. 2 ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем он не был допущен к участию в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив возражения ФКУ ЛИУ-4 УФСИН относительно удовлетворения доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции, установив, что Усмановой М.М. не подтвержден факт принятия её на учет на улучшение жилищных условий по месту службы в ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Республике Дагестан после снятия её с жилищного учета в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Дагестан, пришел к выводу об отсутствии у истца права требовать включения её в список сотрудников ЛИУ-4, нуждающихся в улучшении жилищных условий с 20.02.2003 года.

Кроме того, суд первой инстанции, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установив, что Усманова М.М. не могла не знать о том, что она не состоит на жилищном учете с момента перехода на службу ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Республике Дагестан в течении столь длительного времени, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

С указанным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судами были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 17.03.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 04.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Черчага С.В.