Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-8982/2020[88-820/2021-(88-8576/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Нурмухаметовой Р.Р, Черчага С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-58/2020 по иску Шамхалова Джаватхана Ахмедовича к ООО "Дагстройсервис" о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации, по кассационной жалобе Шамхалова Джаватхана Ахмедовича на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 04.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 05.11.2020, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В, установила:

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 04.02.2020 года отказано в удовлетворении требований Шамхалова Джаватхана Ахмедовича к ООО "Дагстройсервис" о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 05.11.2020 решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 4 февраля 2020 оставлено без изменения. При этом, судом апелляционной инстанции с Шамхалова Д.А. в пользу Федерального государственного учреждения "Дагестанская лаборатория судебных экспертиз" Министерства юстиции Российской Федерации взысканы процессуальные издержки, связанные с производством экспертизы, в размере 41650 (сорок одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Выслушав, путем использования видеоконференц-связи через Ленинский районный суд г. Махачкалы, Шамхалова Д.А. и его представителя - Абдуразакову Д.М, действующую на основании доверенности N05АА2436533 от 23.09.2019, поддержавших доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Разрешая заявленные исковые требования, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, проанализировав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебно-технической экспертизы от 25 декабря 2019 г. N481/2019, назначенной по ходатайству представителя ответчика, который отрицал заключение трудового договора с назначением истцу заработной платы в размере 80 000 рублей, представленные ответчиком в материалы дела доказательства выплаты истцу заработной платы и отсутствия у работодателя перед ним задолженности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Принимая данное решение, суд первой инстанции исходил из того, что требование истца о выплате ему заработной платы не в полном объёме опровергаются документами, представленными в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции, признав вышеуказанное заключение экспертизы не отвечающим требованиям, предъявляемым к экспертному заключению, определением от 26 августа 2020 г. назначил повторную судебно-техническую экспертизу, согласно выводам которой подпись в графе "Организация", расположенная под текстом на оборотной стороне трудового договора от 8 июля 2018 года, выполнена не рукописным способом, а проставлена с помощью факсимиле штемпельной краской синего цвета; определить время составления трудового договора от 8 июля 2018 года и соответствие его указанной в договоре дате, установить давность нанесения оттиска печати в конце трудового договора от 8 июля 2018 года и соответствие оттиска печати возрасту, указанному в трудовом договоре от 8 июля 2018 года, а также установить, какова давность нанесения подписи от имени работника в конце трудового договора от 8 июля 2018 года, не представляется возможным.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе и результаты экспертного исследования, полученного в ходе апелляционного рассмотрения, суд апелляционный инстанции, признав данное заключение надлежащим доказательством, пришел к выводу, что какие-либо письменные доказательства, подтверждающие, что между сторонами было достигнуто соглашение о размере заработной платы или вознаграждения в большем размере, чем было выплачено Шамхалову Д.А. за спорный период, суду представлены не были. Оснований полагать наличие у ответчика перед истцом Шамхаловым Д.А. задолженности по заработной плате суд не усмотрел.

Данные выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов в части разрешения спора по существу и отказа в иске, по делу не допущено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Между тем, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции в части возложения на истца Шамхалова Д.А. обязанности нести судебные расходы на оплату услуг эксперта основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда, включая расходы на оплату услуг представителя и на проведение экспертизы.

Между тем суд апелляционной инстанции, взыскивая с истца судебные расходы на оплату услуг эксперта, не учел, что спор по иску Шамхалова Джаватхана Ахмедовича к ООО "Дагстройсервис" о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации относится к категории трудовых споров и за его разрешением в суд обращался с иском к работодателю его работник, который в силу положений статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации освобожден от оплаты пошлин и судебных расходов.

Ввиду изложенного выводы суда апелляционной инстанций о взыскании с Шамхалова Д.А. в пользу экспертного учреждения 41 650 руб, связанных с оплатой услуг экспертизы, нельзя признать законными. Данные выводы сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 390.14 ГПК Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения в части взыскания судебных расходов и направлению дела в отменённой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить вопрос о распределении расходов по проведению экспертизы в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 05.11.2020 в части взыскания судебных расходов по проведению экспертизы с Шамхалова Д.А. отменить, в отмененной части дело направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 05.11.2020 и решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 04.02.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Черчага С.В.