Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-9026/2020[88-853/2021-(88-8609/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Нурмухаметовой Р.Р, Черчага С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-206/2020 по иску Конкурсного управляющего ПАО КБ "Еврокоммерц"-ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Гятову Рашиду Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Конкурсного управляющего ПАО КБ "Еврокоммерц"-ГК "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.11.2020, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В, установила:

Решением Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 августа 2020 года исковые требования ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице Конкурсного Управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.11.2020 года, решение суда первой инстанции изменено в части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки и судебных расходов.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность, решение суда просит оставить в силе.

В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции стороны, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции усмотрела возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, суд с учетом установленных обстоятельств, закона, подлежащего применению по настоящему делу, не усмотрел оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, исходя из ненадлежащего исполнения Гятовым Р.Н. взятых на себя обязательств по кредитному договору от 30 августа 2013 года, в связи с чем образовалась задолженность, подлежащая взысканию с заемщика, на основании чего пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с Гятова Р.Н. задолженность по кредитному договору от 30.08.2013 по состоянию на 25.09.2017 в размере 131 973, 32 руб. из которых: 88 533, 76 руб.- задолженность по основанному долгу, 42 439, 56 руб. - проценты за пользование кредитом, 1000- неустойка и расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 636 руб.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами районного суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности. Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканной суммы, суд апелляционной инстанции принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и, руководствуясь разъяснениями пунктов 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по платежам до 26.04.2016, на основании чего взыскал задолженность по основному долгу в размере 112 313, 84 руб. из которых: 67 951, 98 руб. - задолженность по основанному долгу, 31 370, 86 руб.- задолженность по процентам за пользование кредитом, неустойку с применением положений статей 333 ГК Российской Федерации, в размере 12 991 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности по платежам, уплата которых должна была быть осуществлена до 26.04.2016года.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. При этом, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 ст. 6, пункт 3 ст. 204 ГК РФ).

Обращение в суд имело место за пределами шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа от 26.02.2018. определением мирового судьи от 10.12.2018. Предъявление иска 13.02.2020 г, т.е. за пределами шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа, свидетельствует о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании кредитной задолженности по платежам, в том числе уплата которых должна была быть осуществлена до 26.04.2016 г, и, как следствие, у суда имелись основания для отказа в удовлетворении требований в указанной части.

При таком положении доводы кассационной жалобы истца о неправильном применении срока исковой давности не опровергают правильности решения суда в части отказа в удовлетворении иска по требованиям, срок исковой давности по которым пропущен.

Иные доводы жалобы не влекут вывода об увеличении размера взысканной судом задолженности по кредитному договору. Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела по существу, судом кассационной инстанции не установлено.

Предусмотренных статьей 379.7 ГПК Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Черчага С.В.