Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 16-1317/2021

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям Башкирова О.В. на вступившие в законную силу решение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 21 ноября 2019 года и решение судьи Московского областного суда от 17 сентября 2020 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кунцева М.Г.

установил:

постановлением врио заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям от 12 сентября 2019 года NСМ-ГР-ЗН-1000-181/19 Кунцев М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 21 ноября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Московского областного суда от 17 сентября 2020 года, постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен состоявшийся по делу акт.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 просит об отмене судебных актов, считая их незаконными.

Кунцев М.Г, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 жалобы, возражений на нее не представил.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Основанием для привлечения Кунцева М.Г. к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, послужили изложенные должностным лицом в постановлении от 12 сентября 2019 года выводы о том, что 25 июня 2019 года в период с 12 час. 00 мин. до 12 час. 40 мин. в ходе внеплановой выездной проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером N площадью 39, 59 га, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий на праве собственности Кунцеву М.Г, зарос однолетней и многолетней сорной травяной растительностью естественного происхождения (пырей ползучий, хвощ полевой, горошек мышиный, льнянка обыкновенная, ромашка, валериана). Следы проведения агротехнических мероприятий по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы (вспашка, боронование, скашивание растительности, выпаса скота) на земельном участке отсутствуют.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу, поданную Кунцевым М.Г. в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес решение об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен состоявшийся по делу акт.

Принимая данное решение, судья городского суда, оценив фактические обстоятельства настоящего дела, сделал вывод об отсутствии в материалах дела допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт совершения Кунцевым М.Г. административного правонарушения.

Судья Московского областного суда, рассмотрев жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, поданную на указанное решение в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятый судьей городского суда судебный акт оставил без изменения.

В настоящей жалобе должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 просит об отмене судебных актов, указывая на то, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершения Кунцевым М.Г. административного правонарушения.

Однако судебные акты по доводам жалобы отменены быть не могут.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Данная норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Кунцева М.Г. дела об административном правонарушении, имели место 25 июня 2019 года.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение этого лица.

Принимая во внимание изложенное, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности содержащиеся в обжалуемых актах выводы о недоказанности совершения Кунцевым М.Г. административного правонарушения пересмотру и оценке по существу не подлежат. Отмена судебных актов и направление дела на новое рассмотрение приведет к возобновлению обсуждения вопроса об административной ответственности лица, постановление о привлечении к административной ответственности которого было отменено, что ухудшает его положение.

Учитывая изложенное, решение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 21 ноября 2019 года и решение судьи Московского областного суда от 17 сентября 2020 года отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 21 ноября 2019 года и решение судьи Московского областного суда от 17 сентября 2020 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кунцева М.Г. оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям Башкирова О.В. - без удовлетворения.

Судья А.В. Поддымов