Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 7У-1047/2021[77-772/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Комиссаровой В.Д, Сосновской К.Н, при секретаре Серазидиновой Д.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фроловой О.В, защитника осужденного Мирошникова М.С. - адвоката Пащенко С.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством системы видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Мирошникова М.С. - адвоката Пащенко С.В. на приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 7 ноября 2019 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 23 декабря 2019 года в отношении Мирошникова Максима Сергеевича.

По приговору Белгородского районного суда Белгородской области от 7 ноября 2019 года

Мирошников Максим Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", "данные изъяты"", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по:

п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

п.п. "а, в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и содержания под стражей с 13 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Мирошникова М.С. в пользу ФИО8 (в солидарном порядке с другими осужденными) взыскано в счет возмещения расходов на оплату слуг представителя 10 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

По этому же делу осуждены Шеин Е.В, Новиков А.М, приговор в отношении которых не обжалуется.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 23 декабря 2019 года приговор в отношении Мирошникова М.С. изменен: из осуждения Мирошникова М.С. по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 115 УК РФ исключен квалифицирующий признак "совершение преступления из хулиганских побуждений"; наказание Мирошникову М.С. по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 115 УК РФ снижено до 1 года 4 месяцев лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание Мирошникову М.С. снижено до 4 лет 4 месяцев лишения свободы; исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении насилия к потерпевшему ФИО8, опасного для жизни и здоровья. В остальной части приговор в отношении Мирошникова М.С. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Мирошникова М.С. - адвоката Пащенко С.В, возражений заместителя прокурора Белгородской области Белоусова В.В. на нее, выступление защитника осужденного Мирошникова М.С. - адвоката Пащенко С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего об изменении судебных решений, мнение прокурора Фроловой О.В. об отмене судебных решений в части взыскания процессуальных издержек, судебная коллегия

установила:

по приговору Мирошников М.С, с учетом апелляционного определения, признан виновным в грабеже группой лиц по предварительному сговору, а также в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО11 с применением предметов, используемых в качестве оружия, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступления совершены 12 января 2019 года в с. Пушкарное Белгородского района Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Мирошникова М.С. - адвокат Пащенко С.В. выражает несогласие с судебными решениями. Считает, что действия Мирошникова М.С. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 330 УК РФ, а не по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку последний действовал в связи с предполагаемым правом на это имущество, поскольку полагал, что потерпевший похитил денежные средства у ФИО12 Отмечает, что между его подзащитным и осужденным Шеиным Е.В. не имелось предварительного преступного сговора на хищение денежных средств потерпевшего.

Указывает, что ни в обвинительном заключении, ни в приговоре не отражены обязательные для установления обстоятельства, а доказательств того, что перед выполнением осужденными объективной стороны преступления между ними были распределены роли, не имеется.

Приводя свою версию произошедшего, указывает на отсутствие умысла у Мирошникова М.С. на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Полагает, что проведенной судебной экспертизой не был установлен механизм причинения легкого вреда здоровью потерпевшему, а найденная на месте происшествия палка не имеет отношения к уголовному делу, ходатайство об исключении из числа доказательств указанной палки судами первой и апелляционной инстанций было оставлено без рассмотрения. Полагает, что Мирошников М.С. по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ должен быть оправдан.

В доводах жалобы указывает о чрезмерной суровости наказания, необоснованном признании судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Считает, что суд необоснованно не признал при назначении наказания Мирошникову М.С. в качестве смягчающего обстоятельства возмещение ущерба потерпевшему, в сумме 1 800 рублей, 200 рублей, 6 000 рублей, однако судом апелляционной инстанции дана неверная оценка назначению указанных денежных средств, что денежные средства направлялись на возмещение услуг представителя потерпевшего.

Просит судебные решения изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение ущерба потерпевшему, исключить из приговора отягчающее наказание обстоятельство совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, исключить квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", переквалифицировать действия Мирошникова М.С. с п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ, оправдать его по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Белгородской области Белоусов В.В, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника осужденного Мирошникова М.С. - адвоката Пащенко С.В, возражений заместителя прокурора Белгородской области Белоусова В.В. на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Мирошникова М.С. в совершении преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями Новикова А.М, Шеина Е.В, Мирошникова М.С. об обстоятельствах произошедшего; показаниями представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО14, ФИО12, ФИО15, эксперта ФИО16 применительно к обстоятельствам дела; протоколами осмотра места происшествия; протоколами явок с повинной Мирошникова М.С. и Шеина Е.В. о хищении у ФИО11 денежных средств; протоколами личных досмотров Мирошникова М.С, Шеина Е.В, Новикова А.М.; протоколами осмотров предметов; заключением биологической судебной экспертизы о происхождении следов крови, обнаруженных на фрагменте деревянной палки, молотка, одежде Мирошникова М.С, Шеина Е.А. и Новикова А.М.; заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ФИО11 о количестве, локализации, механизме, характере образования телесных повреждений и причинах наступления смерти потерпевшего; иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы стороны защиты все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Считать показания свидетелей оговором осужденного либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны на протяжении всего производства по уголовному делу и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности Мирошникова М.С. в инкриминированных ему деяниях.

Судом установлено и сомнений не вызывает, что Мирошников М.С, совместно с соучастником, совершили грабеж, предварительно договорившись между собой, поскольку умысел, направленный на завладение денежными средствами потерпевшего, возник после нанесения ударов ФИО11 Так, с целью реализации возникшего преступного умысла на хищение денежных средств соучастник предложил Мирошникову М.С. осмотреть одежду ФИО11, при этом Мирошников М.С. дал согласие и выполнил эти действия, обнаруженные им у потерпевшего денежные средства в размере 4 200 рублей он и соучастник открыто похитили и поделили между собой, при этом Мирошников М.С. и соучастник понимали, что потерпевший осознает преступный характер их действий, что за их действиями наблюдает Новиков А.М. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями Новикова А.М, Шеина Е.В, признанными судом относимыми и допустимыми, при этом оснований полагать, что Новиков А.М. и Шеин Е.В. оговаривают Мирошникова М.С, а также друг друга, у суда не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Установив, что договоренность на хищение имущества потерпевшего ФИО11 между Мирошниковым М.С. и соучастником состоялась, роли между ними в целях осуществления преступного умысла были распределены до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, суд пришел к обоснованному выводу о совершении данного преступления осужденным группой лиц по предварительному сговору.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты оснований для переквалификации действий Мирошникова М.С. с п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ не имеется, поскольку судом не установлена причастность потерпевшего ФИО11 к хищению денежных средств ФИО12, послуживших поводом для совершения в отношении ФИО11 преступлений, потерпевший не имел никаких обязательств перед ФИО12, поэтому Мирошников М.С. не имел законных прав предъявлять к потерпевшему какие-либо требования.

Доводы защитника осужденного Мирошникова М.С. - адвоката Пащенко С.В. об отсутствие у Мирошникова М.С. умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Из показаний осужденного Шеина Е.В. следует, что после совершения грабежа, спустя длительное время Мирошников М.С. ткнул потерпевшего палкой в область ягодиц, после чего потерпевший перестал кричать, хотя был в сознании и шевелился. Данные обстоятельства подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями осужденного Новикова А.М, поэтому доводы стороны защиты об оправдании осужденного Мирошникова М.С. по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Мирошникова М.С, так и в части квалификации его действий (с учетом апелляционного определения) по п. "а" ч. 2 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В ходе предварительного и судебного следствия нарушений требований уголовно-процессуального закона допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права Мирошникова М.С. на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Наказание Мирошникову М.С. назначено в пределах санкции статей уголовного закона, по которым он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а именно: раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, состояния здоровья, по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ - явка с повинной, отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Как установлено судом и следует из материалов уголовного дела после получения информации о совершении преступления, сотрудниками полиции был осуществлен выезд по месту проживания Мирошникова М.С, где последний возвратил часть похищенных у потерпевшего денежных средств в размере 1 800 рублей, а часть, 200 рублей возвратил позже. Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что Мирошников М.С. добровольно возместил ущерб потерпевшему и не является основанием для признания его смягчающим наказание обстоятельством.

По смыслу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (оплата лечения, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений и др.), как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

В данном случае имело место выплата в счет возмещения ущерба потерпевшему, которая добровольный характер не носила, а была осуществлена в момент задержания осужденного. При этом данных о компенсации морального вреда Мирошниковым М.С. материалы уголовного дела не содержат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения уголовного наказания", состояние опьянения может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт нахождения Мирошникова М.С. в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, был достоверно установлен в судебном заседании на основе показаний Шеина Е.В, Новикова А.М, свидетеля ФИО18 в день совершения им и другими лицами противоправного деяния.

Судом установлено влияние состояния опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на принятие ФИО1 решения о совершении преступления в отношении потерпевшего. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, в приговоре приведены. В этой связи доводы кассационной жалобы защитника осужденного в указанной части также являются несостоятельными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Мирошникову М.С. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению кассационной жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит судебные решения в отношении осужденного Мирошникова М.С. подлежащими отмене в части взыскания с него процессуальных издержек по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены.

Суд в приговоре сослался на показания свидетеля ФИО19 - сотрудника полиции, проводившего опрос Мирошникова М.С. по факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ трупа ФИО20, в которых он пояснил, что Мирошников М.С. дал объяснения по поводу причинения им, Шеиным Е.В. и Новиковым А.М телесных повреждений ФИО11 в связи с подозрением последнего в хищении денежных средств, принадлежавших ФИО12

Вместе с тем, по смыслу закона сотрудники органов внутренних дел могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля ФИО19 в части сообщения им об обстоятельствах совершения Мирошниковым М.С. преступлений.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд при постановлении приговора принимает решение о распределении процессуальных издержек.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший по уголовному делу вправе иметь представителя.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.

Как следует из материалов дела, гражданским истцом был признан ФИО8, которым предъявлен гражданский иск, в том числе о взыскании с гражданского ответчика Мирошникова М.С. расходов на представителя, против взыскания которых осужденный Мирошников М.С. возражал.

Мотивируя свое решение по заявленным ФИО8 требованиям, суд в описательно-мотивировочной сослался на положения ст. ст. 151, 1080, 1099-1101 ГК РФ.

При этом судом не учтено, что, исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ, расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу, - процессуальные издержки, в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осужденного.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Однако, в соответствии с протоколом судебного заседания осужденному Мирошникову М.С. положения ст. 132 УПК РФ не разъяснялись, его имущественное положение, а также наличие или отсутствие оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек не выяснялось.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения уголовно-процессуального закона устранены не были.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное определение подлежат отмене в части взыскания процессуальных издержек с передачей уголовного дела для рассмотрения в порядке ст.ст. 396 - 399 УПК РФ в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 7 ноября 2019 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 23 декабря 2019 года в отношении Мирошникова Максима Сергеевича в части взыскания с него процессуальных издержек отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396 - 399 УПК РФ, в тот же суд иным составом.

Эти же приговор и апелляционное определение в отношении Мирошникова Максима Сергеевича изменить, исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на показания свидетеля ФИО19 в части сообщения им об обстоятельствах совершения Мирошниковым М.С. преступлений.

В остальном судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного Мирошникова М.С. - адвоката Пащенко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: