Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 7У-1065/2021[77-763/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Комиссаровой В.Д, Савельева А.И, при секретаре Свиридовой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фроловой О.В, осужденного Гагина А.В, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Гагина А.В. - адвоката Орехова Л.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гагина А.В. на приговор Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 августа 2020 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 27 октября 2020 года.

По приговору Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 августа 2020 года

Гагин Алексей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты" зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", "данные изъяты" несудимый, осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ, от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ) к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение. Зачтено в срок наказания, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

С Гагина А.В. в пользу ФИО9 взыскано в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 27 октября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на нее прокурора Рыжова Д.М, выступление осужденного Гагина А.В. и его защитника - адвоката Орехова Л.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Фроловой О.В, о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Гагин А.В. признан виновным в нарушении лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9

Преступление совершено 1 апреля 2019 года в г. Нижнем Новгороде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гагин А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела, а назначенное наказание - несправедливым и чрезмерно суровым.

В обоснование доводов указывает, что его действия по ч. 2 ст. 264 УК РФ квалифицированы неверно, считает, что нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ вменено в вину необоснованно, поскольку какое-либо освидетельствование не проводилось, а нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ ему не вменялось.

Полагает, что судом первой инстанции надлежащим образом не мотивировано решение о необходимости назначения ему наказания в условиях изоляции от общества, не приведено причин, по которым назначение менее строгого наказания невозможно, надлежащая оценка невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ не дана. Выражает несогласие с тем, что в срок дополнительного наказания суд не зачел период запрета определенных действий в виде права управления автомобилем или иным транспортным средством, а также наказание, назначенное ему по ст.12.26 КоАП РФ.

Указывает, что судом апелляционной инстанции доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе, не были надлежащим образом проверены.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Рыжов Д.М, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Гагина А.В. подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями Гагина А.В, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах произошедшего; показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 применительно к обстоятельствам дела; протоколом осмотра места совершения; протоколом об административном правонарушении от 1 апреля 2019 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 1 апреля 2019 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 1 апреля 2019 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 1 апреля 2019 года; заключениями экспертов N 5169/05-1 от 28 октября 2019 года, 2592-4342Д от 26 сентября 2019 года; иными протоколами следственных и процессуальных действий и письменными материалами.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Какие-либо не устраненные судом первой инстанции противоречия в доказательствах, в том числе в показаниях потерпевшего, свидетелей, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Гагина А.В, по делу отсутствуют. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшего, свидетелей, оснований для оговора ими осужденного Гагина А.В. судом не установлено.

Суд на основе исследованных доказательств, установив, в достаточной степени обстоятельства произошедшего, пришел к мотивированному выводу о том, что в создавшейся дорожной обстановке действия осужденного состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанций проверялись доводы Гагина А.В. о том, что в момент совершения преступления он фактически не находился в состоянии алкогольного опьянения, были обоснованно отвергнуты ими в приговоре и апелляционном постановлении, оснований не соглашаться с ними не имеется.

Так, из материалов уголовного дела усматривается, что согласно показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО16 у Гагина А.В. имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, его поведение не соответствовало обстановке. Учитывая данные обстоятельства уполномоченными на то лицам было предложено Гагину А.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего последний в присутствии понятых отказался. Указанные обстоятельства подтверждаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 1 апреля 2019 года, а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 1 апреля 2019 года.

Принимая во внимание положения пункта 2 примечания к ст. 264 УК РФ, согласно которому лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также учитывая, что порядок направления на медицинское освидетельствование нарушен не был, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в момент совершения преступления Гагина А.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения и обоснованно установилв его действиях нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, поскольку это нарушение, наряду с нарушениями п.п. 1.3, 8.1, 9.9, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим последствиями в виде тяжкого вреда здоровью ФИО9 Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Гагина А.В, так и в части квалификации его действий по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ, от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ), вопреки доводам жалобы они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Наказание Гагину А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, имущественного и семейного положения, его состояния здоровья, всех смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни ее семьи.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Гагину А.В. наказания соблюдены.

Вопреки доводам жалобы осужденного назначенное наказание соответствует требованиям ч. 2 ст. 43, ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Наличия обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении осужденному наказания, не установлено.

Оснований для признания каких-либо дополнительных обстоятельств смягчающими наказание осужденного не имеется, в связи с чем, основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

Выводы о назначении Гагину А.В. наказания в виде лишения свободы суд мотивировал в приговоре. Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении Гагина А.В. положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и личности осужденного, оснований для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия, при этом судебная коллегия исходит из того, что в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ изменение категории преступления на менее тяжкую является правом суда, а не обязанностью.

Доводы кассационной жалобы о том, что в срок дополнительного наказания суд не зачел период запрета определенных действий в виде права управления автомобилем или иным транспортным средством, были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты им с приведением в апелляционном постановлении мотивов принятого решения. Оснований не соглашаться с ними не имеется.

Кроме того, положения ст. 72 УК РФ не предусматривают зачет назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в рамках КоАП РФ, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части не состоятельны.

Вид исправительного учреждения правильно определен осужденного Гагину А.В. на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск, вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, аналогичные доводам кассационной жалобы осужденного, и отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Гагина А.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, а также для отмены или изменения состоявшихся судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 августа 2020 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 27 октября 2020 года в отношении Гагина Алексея Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: