Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 7У-1086/2021[77-686/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Комиссаровой В.Д, Савельева А.И, при секретаре Свиридовой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фроловой О.В, потерпевшей Зареченской О.А, посредством видео-конференц-связи, представителя потерпевшей Зареченской О.А. - адвоката Заблуцкис А.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, осужденного Гончарова С.А, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Гончарова С.А. - адвоката Коновалова Д.Е, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гончарова С.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 4 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 2 октября 2020 года и апелляционное постановление Шебекинского районного суда Белгородской области от 7 декабря 2020 года в отношении Гончарова Сергея Александровича.

По приговору мирового судьи судебного участка N 4 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 2 октября 2020 года

Гончаров Сергей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", "данные изъяты"", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 8 000 рублей.

С Гончарова С.А. в пользу ФИО7 взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю, в размере 12 000 рублей.

По этому же делу осуждена Гончарова А.П, приговор в отношении которой не обжалуется.

Апелляционным постановлением Шебекинского районного суда Белгородской области от 7 декабря 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на нее потерпевшей, выступление осужденного Гончарова С.А. и его защитника - адвоката Коновалова Д.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене судебных решений, мнение частного обвинителя - потерпевшей ФИО7 и ее представителя - адвоката ФИО8 о законности и обоснованности судебных решений, мнение прокурора Фроловой О.В. об отмене судебных решений в части взыскания процессуальных издержек, судебная коллегия

установила:

по приговору мирового судьи Гончаров С.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО7, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено 23 мая 2020 года в с. Маломихайловка Шебекинского городского округа Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гончаров С.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

Оспаривает заключение судебно-медицинских экспертиз N 512 от 30 июля 2020 года и N 544 от 23 сентября 2020 года, поскольку осмотр потерпевшей экспертами не проводился, заключения содержат противоречивые выводы о тяжести, времени и обстоятельствах образования телесных повреждений у потерпевшей. Полагает, что выявленным противоречиям судом первой инстанции надлежащая оценка не дана.

Считает, что потерпевшая и свидетели заинтересованы в исходе дела, поскольку они являются родственниками, в связи с чем, их показания не могут являться доказательствами его виновности.

Выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в его действиях необходимой обороны. В подтверждение своей версии произошедшего, приводит анализ представленной им в ходе судебного следствия видеозаписи.

Ссылаясь на положения ст.ст. 42, 131 УПК РФ, обращает внимание, что судом допущены нарушения закона в части взыскания с него процессуальных издержек в пользу потерпевшей.

Так же указывает, что судом апелляционной инстанции нарушены положения ст. 389.13 УПК РФ в части порядка приобщения к делу новых доказательств и их оценки, поскольку суд апелляционной инстанции не принял во внимание представленное стороной защиты заключение специалиста N 01061020 от 28 октября 2020 года.

Просит состоявшиеся судебные решение отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в то же суд, в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая ФИО7, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений потерпевшей на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Гончарова С.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей ФИО7 об обстоятельствах произошедшего; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12 применительно к обстоятельствам дела; заключениями судебно-медицинских экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО7 телесных повреждений.

Вопреки доводам кассационной жалобы стороны защиты все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Какие-либо не устраненные судом первой инстанции противоречия в доказательствах, в том числе в показаниях потерпевшей, свидетелей, требующие их истолкования в пользу осужденного Гончарова С.А, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины последнего, по делу отсутствуют. Вопреки доводам кассационной жалобы не доверять показаниями потерпевшей и свидетелей оснований не имелось, поскольку они подтверждаются совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о несоответствии нормам действующего законодательства заключений экспертов N 512 от 30 июля 2020 года и N 544 от 23 сентября 2020 года, являются несостоятельными. Ставить под сомнение выводы проведенных по делу заключений экспертов у суда первой инстанции не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований не доверять изложенным в них выводам, а также для назначения иных дополнительных или повторных экспертиз не имелось, в связи с чем, суд правильно использовал их для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Кроме того, доводы о незаконности и необоснованности проведенных по делу экспертиз, о не проведении непосредственного осмотра потерпевшей, были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, и обоснованно отвергнуты им с приведением мотивов, указанных в апелляционном постановлении, оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции установлено и сомнений не вызывает, что несмотря на то, что поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшей, действия потерпевшей не были сопряжены с насилием, опасным для жизни и здоровья осужденного, либо с угрозой применения такого насилия, в связи с чем доводы жалобы осужденного о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны судебная коллегия находит несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

Фактические обстоятельства совершенного Гончаровым С.А. преступления установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми, использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Несогласие осужденного Гончарова С.А. с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены вынесенных судебных решений.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Гончарова С.А, так и в части квалификации его действий по ч. 1 ст. 115 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного закона.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Наказание Гончарову С.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а именно: противоправного поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, отягчающего наказание обстоятельства - совершения преступления в составе группы лиц, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия нового доказательства - заключения специалиста N 01061020 от 28 октября 2020 года, представленного в суд апелляционной инстанции стороной защиты, поскольку стороной защиты не представлено доказательств, обосновывающих отсутствие возможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от стороны защиты, в связи с чем доводы кассационной жалобы в указанной части судебная коллегия признает несостоятельными.

Вместе с тем доводы осужденного, о допущенных нарушениях закона в части взыскания с него процессуальных издержек в пользу потерпевшей заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения при разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек допущены.

Как следует из приговора, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 131-132 УПК РФ, удовлетворил ходатайство потерпевшей ФИО7, постановив взыскать в ее пользу с осужденного Гончарова С.А. процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату услуг представителя, в сумме 12 000 рублей.

Вместе с тем судом не учтено, что, исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов на представителя, которые согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу, - процессуальные издержки, в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осужденного.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Исходя из смысла закона, разрешение вопроса о взыскании процессуальных издержек с осужденного должно осуществляться в судебном заседании, при этом осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек, своего имущественного положения и возможности освобождения от уплаты этих издержек по основаниям, предусмотренным законом.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2008 года N 1074-О-П, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства.

Однако, в соответствии с протоколом судебного заседания осужденному Гончарову С.А. положения ст. 132 УПК РФ не разъяснялись, его имущественное положение, а также наличие или отсутствие оснований для освобождения от процессуальных издержек не выяснялось.

Судом апелляционной инстанции указанное нарушение уголовно-процессуального закона не было устранено.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона, по мнению судебной коллегии, является существенным и влечет отмену приговора и апелляционного постановления в части взыскания с осужденного в доход государства процессуальных издержек с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

При этом судебная коллегия учитывает, что иных оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Гончарова С.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Гончарова С.А. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка N 4 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 2 октября 2020 года и апелляционное постановление Шебекинского районного суда Белгородской области от 7 декабря 2020 года в отношении Гончарова Сергея Александровича в части процессуальных издержек отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396 - 399 УПК РФ, мировому судье другого судебного участка.

Уголовное дело направить председателю Шебекинского районного суда Белгородской области для определения подсудности.

В остальном судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Гончарова С.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: