Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 7У-1340/2021[77-881/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Болдовой М.В, судей: Подгорновой О.В, Смирновой О.Д, при секретаре Решетниковой Н.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела Управления генеральной прокуратуры РФ Минькова М.М, осужденного ФИО16 посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного - адвоката Беловой О.Р, представившей удостоверение N N от 20 января 2003 г. и ордер N N от 17 марта 2021 г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО17. на приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 26 марта 2020 г. и апелляционное определение Брянского областного суда от 19 июня 2020 г.

По приговору Бежицкого районного суда г.Брянска от 26 марта 2020 г.

ФИО18, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "данные изъяты", гражданин Российской Федерации, женатый, имеющий малолетнего ребенка, работающий водителем такси у ИП Дуденкова А.П, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", судимый по приговору Володарского районного суда г.Брянска от 21 мая 2013 г. (с учетом изменений, внесенных определением Брянского областного суда от 13 августа 2013 г.) по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освободившийся 24 ноября 2015 г. условно-досрочно на 6 месяцев 2 дня на основании постановления Фокинского районного суда г.Брянска от 12 ноября 2015 г, осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ возложены ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не покидать жилище в ночное время с 22 до 6 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; ФИО19 обязан являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Срок наказания ФИО20 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО21. под стражей с 1 сентября 2019 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 19 июня 2020 г. приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав осужденного ФИО22. и его защитника - адвоката Белову О.Р, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших состоявшиеся судебные решения изменить и смягчить назначенное осужденному наказание, мнение прокурора Минькова М.М, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Изоткин Э.В. признан виновным в разбое, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 1 сентября 2019 г. в г.Брянске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО23. считает состоявшиеся судебные решения необоснованными в связи с неправильным применением норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Приводит свою версию произошедших событий и, анализируя доказательства по делу, считает, что его вина в совершении инкриминированного преступления не доказана. Указывает, что в денежных средствах он не нуждался и телефон потерпевшего забрал из автомашины без умысла на его хищение, в связи с чем его действия подлежали квалификации по ст.213 УК РФ, как хулиганство. Не согласен с выводами суда, основанными на показаниях потерпевшего, о совершении им преступления с угрозой применения насилия, опасного для жизни, и с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку угроз в адрес потерпевшего он не высказывал, к его горлу приставлял не нож, а чехол от ножа, который не мог причинить вреда. Считает, что в приговоре судом искажены показания свидетеля ФИО24. и сделаны неверные выводы о том, что он успел распорядиться похищенным имуществом. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об осмотре вещественных доказательств - ножа и чехла к нему, чем нарушил его право на защиту. Полагает, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие ущерба от его действий и претензий у потерпевшего, и при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств назначил чрезмерно суровое наказание. Также считает, что суд необоснованно назначил дополнительное наказание в виде ограничения свободы без учета того, что оно воспрепятствует его работе в такси, которая является единственным его доходом. Просит состоявшиеся судебные решения изменить и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Бурчак Ю.В. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы осужденного отказать.

Проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Вывод суда о виновности ФИО25. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности приведенных в приговоре доказательств, в том числе: показаниях потерпевшего ФИО26, согласно которым ранее ему незнакомый ФИО27 обхватил его рукой за шею, другой рукой приставил к шее нож, похитил из автомобиля ключи от него и телефон, отказался вернуть ему похищенные предметы без денежной компенсации; показаниях свидетеля ФИО28 о сообщении ФИО29 о нападении на него неизвестным и просьбе об оказании помощи, о нахождении ФИО30. рядом с автомобилем потерпевшего ФИО31. с признаками опьянения, его агрессивном поведении и угрозах в их адрес острым предметом, похожим на нож; показаниях свидетеля ФИО32 - супруги ФИО33, согласно которым 1 сентября 2019 г. ФИО34. находился в состоянии опьянения у подъезда их дома, с зажатым в руке ножом, который она выдала впоследствии сотрудникам полиции; показаниях свидетеля ФИО35. об обстоятельствах задержании ФИО36. и доставлении его в отдел полиции; протоколе осмотра места происшествия от 1 сентября 2019 г. об обнаружении чехла от ножа; протоколе осмотра предметов от 9 декабря 2019 г, в ходе которого осмотрен нож, выданный свидетелем ФИО37. и чехол, изъятый с места происшествия, при сопоставлении которых выявлено их соответствие, а также на иных доказательствах, исследованных судом.

Версия осужденного о том, что он не имел умысла на хищение имущества потерпевшего ФИО38 не угрожал ему и не применял нож, проверялась судом первой инстанции, но не нашла своего подтверждения, поскольку опровергается исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями самого потерпевшего о том, что ФИО39 неожиданно обхватил его рукой за шею, а второй рукой приставил к ней колющий предмет, похожий на нож, в связи с чем он испугался, вырвался от ФИО40 и обратился за помощью, а вернувшись на место происшествия, обнаружил пропажу телефона из машины и ключей от нее; показаниями свидетеля ФИО41. об обстоятельствах оказания помощи ФИО42, сообщившему о нападении на него и угрозах в их адрес ФИО43 предметом, похожим на нож, иными доказательствами, которыми установлены обстоятельства преступлений, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие.

Вопреки доводам жалобы показания потерпевшего ФИО44 и свидетеля ФИО45, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Таким образом, доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора и апелляционного определения.

Неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали толкования их в его пользу, не установлено.

Доводы жалобы о нарушении судом права на защиту осужденного в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об обозрении в ходе судебного разбирательства вещественных доказательств - ножа и чехла, судебная коллегия находит необоснованными.

Как следует из материалов дела, все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в том числе ходатайство осужденного об обозрении вещественных доказательств, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.256 УПК РФ, по каждому из них судом приняты мотивированные решения, с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст.252 УПК РФ.

Отказ в удовлетворении ходатайств при соблюдении судом процедуры их разрешения не может быть расценен как нарушение закона и ограничение прав стороны защиты.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.297, 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

С учетом установленных обстоятельств действиям ФИО46 судом дана верная правовая оценка по ч.2 ст.162 УК РФ, поскольку он с целью завладения чужим имуществом ФИО47 приставил нож к шее потерпевшего, тем самым применил его в качестве оружия и продемонстрировал угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Оснований для переквалификации действий осужденного с ч.2 ст.162 УК РФ на ст.213 УК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Наказание ФИО48. назначено с учетом требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств судом учтены наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, нахождение на иждивении престарелой матери и состояние ее здоровья.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд обоснованно не усмотрел.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ суд признал рецидив преступлений, что явилось основанием для назначения осужденному наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд также учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления осужденным в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивировав свои выводы в приговоре.

Руководствуясь требованиями закона, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного исключительно в условиях изоляции его от общества, указав на отсутствие оснований для назначения наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, а также применения ст.ст.64, 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Выводы суда о назначении ФИО49. дополнительного наказания в виде ограничения свободы полно мотивированы и являются обоснованными.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Вопросы по мере пресечения, исчислению срока наказания и зачету в срок отбывания наказания времени содержания осужденного под стражей разрешены в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного, аналогичные доводам кассационной жалобы, и отверг их, указав мотивы принятого решения в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО50. не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и отмены или изменения состоявшихся судебных решений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 26 марта 2020 г. и апелляционное определение Брянского областного суда от 19 июня 2020 г. в отношении ФИО51 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: